Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 02АП-5271/18

г. Киров

27 августа 2018 г.

Дело N А17-7377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мельникова Н.Н., действующего на основании доверенности от 07.12.2017 N 2259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-7377/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищносервисная служба" (ОГРН 1103702029584; ИНН 3702635952)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Васильевна (ОГРН 307370236000036; ИНН 370263148786),

о взыскании 70 530 рублей 35 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2014 года по март 2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищносервисная служба" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 530 рублей 35 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2014 года по март 2016 года (далее - спорный период).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Во-первых, истец ходатайствует о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды потребителем Тимофеевой О.В., нежилое помещение которой расположено в многоквартирном доме N 8 по ул. Жарова г. Иваново, находящемся под управлением ответчика.

Во-вторых, ответчик доначислил и выставил к оплате истцу плату за электроэнергию, потребленную в июле - октябре 2017 года в многоквартирном доме N 42/32 по ул. Кузнецова г. Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Васильевна (далее - третье лицо, заявитель, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 67 110 рублей 78 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную в период с августа 2014 по март 2016 года, 2685 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание сведения, указанные в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.03.2011 N 5939, и положил в основу решения расчет, выполненный на основании неактуальных данных БТИ 1989 года (в справке от 05.02.2018 указано, что сведения предоставляются на дату 23.02.1989).

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.07.2018 заявитель также указал, что представленный истцом расчет потребленной электрической энергии и его объем являются предположительными, так как документально не подтверждены, первичные документы, использованные для расчета и составления актов, истцом суду не представлены. Так заявитель считает, что истец неправомерно определил объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии на основании сведений, полученных от сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть". Также Предприниматель указывает, что акты приема-передачи электроэнергии, представленные истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии в заявленных объемах, не подписаны ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя им были оплачены иные объемы электроэнергии, нежели те, которые указаны в таблицах расчетов начисления ОДН, приложенных истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 04.07.2018 N 50100-831-36/1252 просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Компания считает, что решение является законным и обоснованным, поскольку в расчетах при определении объема электрической энергии, использованного на общедомовые нужды, судом первой инстанции верно применена площадь многоквартирного дама, равная 20 348,3 кв.м., указанная в справке БТИ от 05.02.2018 N ф37-1-15/126.

Истец в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 15.08.2018 N 50100-831-36/1610 пояснил, что, так как в суде первой инстанции третье лицо не оспаривало исковые требования по существу, а только возражало относительно данных о площади принадлежащего третьему лицу нежилого помещения, то новые требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление рядом многоквартирных домов г. Иваново, в том числе домами N 8 по ул. Жарова и N 42/32 по ул. Кузнецова.

В доме N 8 по ул. Жарова расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности третьему лицу.

В спорный период истец (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-12007 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-24), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (далее по тексту - поставка), прием и оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что объектом энергопотребления является магазин в доме N 8 по улице Жарова, точка поставки - наконечники уходящего кабеля в РЩ жилого дома на магазин, питание осуществляется от ТП-785 сетевой организации - акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"; в разделе 4 приложения стороны установили перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца, в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На протяжении всего спорного периода истец поставлял в принадлежащее третьему лицу нежилое помещение электроэнергию, выставляя счета на ее оплату, в том числе в части начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды.

Поскольку у третьего лица имелась задолженность по оплате электроэнергии за спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 117 680 рублей 59 копеек долга за поставленную за период с июля 2014 года по март 2016 года электроэнергию.

Решением по делу N А17-6901/2016 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю. В решении суд указал, что обязательство Предпринимателя по оплате поставленного ресурса основано на договоре и статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета. Судом установлено также, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, ответчица оплатила, соответственно, надлежащим образом исполнила условия спорного договора. Вместе с тем, суд установил, что, Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по ул. Жарова. Договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, что не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от обязанности оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в спорном многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 09.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском для взыскания стоимости спорного объема электроэнергии с ответчика, как управляющей компании.

Также, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 141-146), на основании письма Фролова В.А., проживающего в доме N 42/32 по ул. Кузнецова г. Иваново, управление которого осуществляется ответчиком, истцом произведен перерасчет начислений на ОДН с июля по октябрь 2014 года с учетом коэффициента по этажности дома. Корректировочные счета-фактуры так же направлены в адрес ответчика, но не оплачены.

В указанном иске истец также предъявил требование о взыскании доначисленной ответчику платы за электроэнергию, потребленную в июле - октябре 2017 года в многоквартирном доме N 42/32 по ул. Кузнецова г. Иваново.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что, так как рассматриваемый иск был подан в суд 31.08.2017, т.е. по истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июль 2014 года, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июль 2014 года удовлетворению не подлежат.

Решение в части отказа в удовлетворении требований заявителем не обжалуется, истец решение в указанной части также не оспорил, возражений в отзыве на апелляционную жалобу в указанной части не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В спорный период Компания поставляла электрическую энергию в спорный МКД, находящийся под управлением Общества.

Факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии на объекты Предпринимателя сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354, пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в частности поставленные на общедомовые нужды, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по улице Жарова, в котором расположено нежилое помещение Предпринимателя.

До настоящего времени договорные отношения между Компанией и Обществом не урегулированы.

В материалы дела не представлены соответствующие решения собственников помещений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в частности, поставленные на общедомовые нужды, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Жарова, применяемой при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Для устранения возникших разногласий суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Из полученного ответа от 05.02.2018 N Ф37-1-15/126 (т. 2 л.д. 37) следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 20348,3 кв.м., площадь жилых помещений - 18486,4 кв.м., нежилых - 1861,9 кв.м.. Также в ответе на запрос указано, что для получения более точной информации необходимо проведение технической инвентаризации дома.

Третьим лицом представлена справка от 29.03.2011 N 5939 (т. 2 л.д. 44), согласно которой общая площадь дома составляет 20514 кв.м., площадь принадлежащего третьему лицу нежилого помещения - 2011,5 кв. м.

Суд первой инстанции, учитывая, что техническая инвентаризация дома не проводилась, обоснованно счел необходимым при расчете размера задолженности руководствоваться данными, полученными от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ответ на судебный запрос, как наиболее актуальными.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание сведения, указанные в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.03.2011 N 5939, отклоняется как несостоятельный.

Согласно контрарсчету ответчика, произведенному с учетом уточненных данных о площади жилых и нежилых помещений в доме, размер задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 года по март 2016 года, составит 67 110 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 49-50). Истцом указанный контррасчет не оспорен.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 67 110 рублей 78 копеек стоимости электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды за период с августа 2014 года по март 2016 года.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет потребленной электрической энергии и его объем являются предположительными, так как документально не подтверждены, первичные документы, использованные для расчета и составления актов, истцом суду не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предприниматель как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприниматель не представил документы, достоверно отражающие, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема электроэнергии также не представил.

Кроме того, в представленном третьим лицом в материалы дела расчете указано, что объемы поставленной электроэнергии взяты из расчетов истца (т. 2 л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электроэнергии не подписаны ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик указанные объемы не оспаривает.

Так же и третье лицо, оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Таким образом, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах приема-передачи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-7377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Васильевны (ОГРН 307370236000036; ИНН 370263148786) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина