Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39457/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-2471/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 об отказе в передаче по подсудности дела N А65-2471/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казыли", общества с ограниченной ответственностью "ВяткаOIL", Ахметова Р.Р., Гайнуллина И.Ш., Зиннурова Ф.А.,

о взыскании 319.783,82 евро основного долга и неустойки в сумме 43.560 евро,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань", в котором, с учетом уточнения, просит о взыскании суммы долга в размере 17.403.755 рублей 40 копеек и неустойки в размере 3.144.274 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку изначально дело, по мнению представителя ООО "Агроинпекс Казань", было принято к производству Арбитражного суда РТ с нарушением подсудности спора.

Третье лицо - ООО "Вятка OIL" было заявлено ходатайство аналогичного содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "Агроинпекс Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на условия дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018, в котором выражена воля ответчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по выбору истца (поставщика) по месту нахождения ответчика (покупателя), о чем имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору поставки N ПК-102-07-16 от 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.3 данного договора споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец находится по адресу 127083, город Москва, ул.Мишина, д. 35, офис 519-527, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции сослался на то, что истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018 к договору поставки N ПК-102-07-16 от 25.12.2015, согласно условиям которого, пункт 10.3 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения покупателя, либо по своему месту нахождения. При обращении поставщика в арбитражный суд с иском к покупателю выбор территориальной подсудности осуществляется на усмотрение поставщика. В случае обращения покупателя с исковыми (иными) требованиями в арбитражный суд для целей разрешения возникшего спора он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из условий данного дополнительного соглашения, истцу предоставлено право выбора подсудности спора, в связи с чем, он воспользовался правом обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения покупателя. Местом нахождения ответчика (покупателя) является Республика Татарстан, город Казань, ул.Гвардейская, д. 54.

Суд первой инстанции сослался на то, что копия дополнительного соглашения имеет подпись Гайнуллина И.Ш. и оттиск печати ответчика. При подаче иска указанный документ не был подписан со стороны истца. Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом был представлен экземпляр данного соглашения с его подписью.

Возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, ответчик указывает на то, что подпись проставлена не Гайнуллиным И.Ш., а иным лицом, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технической экспертизы.

Истец возражал против проведения почерковедческой судебной экспертизы, поскольку в дополнительном соглашении от 18.01.2018 имеется оттиск печати, подпись ответчика, указав, что дополнительное соглашение было ему направлено в электронном виде с электронного адреса ответчика, что позволило ему принять данный документ.

Также им указано, что инициатором изменения подсудности, установленной договором поставки N ПК-102-07-16 от 25.12.2015, являлся ответчик.

Оригинал дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018 г. у сторон отсутствует.

В целях проверки доводов ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.06.2018 обязал Гайнуллина И.Ш. явиться в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля на предмет его волеизъявления при подписании спорного дополнительного соглашения. Однако, данное определение Гайнуллиным И.Ш. не исполнено, в судебное заседание от 04.07.2018 указанное лицо не явилось, сославшись на проведение сельскохозяйственных работ.

Судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

- кем, директором "Агроинпекс Казань" Гайнулинным И.Ш., либо другим лицом подписано в копии дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018 к Договору поставки N ПК102-07-16 от 25.12.2015 с правой стороны, слева от напечатанных слов "Гайнуллин И.Ш."? (Суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2018 к Договору поставки N ПК-102-07-16 от 25.12.2015 представлено в копии)

- установить способ размещения подписи Гайнуллина И.Ш. на исследуемой копии документа (непосредственное выполнение подписи с последующим сканированием и включением изображения подписи в другие документы, либо сканированием подписи с постороннего источника и включением этого изображения подписи в представленные документы с последующим неоднократным копированием, либо факт монтажа, в том числе с применением монтажа из различных изображений подписи конкретного лица).

В ответ на запрос, экспертной организацией было указано, что для ответа на второй вопрос необходимо предоставить оригинал исследуемого документа, поскольку в настоящее время отсутствуют действующие методики выявления фактов монтажа по копиям документов.

В случае предоставления для первого ответа копии исследуемого документа, выводы в заключении эксперта будут в вероятной форме, поскольку категоричный ответ возможно предоставить исключительно при исследовании оригинала документа.

Принимая во внимание отсутствие возможности получения оригинала дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018, невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа, идентификационная значимость признаков будет недостаточной для ответа на поставленные вопросы в категоричной форме, в связи с чем, возможность проведения экспертизы этого документа исключена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции сослался также на то, что статьей 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных копий, нетождественных копии дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом заявлено не было. О подложности оттиска печати ответчиком также не было заявлено.

Суд первой инстанции сослался на поведение Гайнуллина И.Ш., которого он обязал явиться в судебное заседание, однако он не явился для дачи пояснений с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на предмет его волеизъявления при подписании спорного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2018 скреплено оттиском печати ответчика, а также подписью директора, имеющей расшифровку. ИНН ответчика, имеющийся в реквизитах сторон договора, полностью совпадает с ИНН, содержащимся, в оттиске печати, которой скреплено дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2018 со стороны ответчика.

Доказательств наличия между сторонами иного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, позволило сделать вывод о допустимости в качестве доказательства представленной истцом копии дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, установив, что сторонами согласовано условие о рассмотрении спора в том числе, по выбору истца по месту нахождения ответчика (покупателя), а именно в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Единственным основанием для выводов о том, что сторонами согласована подсудность по выбору истца, является принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства электронной копии документа: Дополнительное соглашение от 18 января 2018 г. N 1 к договору поставки N ПК-102-07-16 от 25 декабря 2015 года.

Этот документ (его копия) содержит пункт 2 следующего содержания: пункт 10.3 договора изложить в следующей редакции: "Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения покупателя, либо по своему месту нахождения. При обращении поставщика в арбитражный суд с иском к покупателю выбор территориальной подсудности осуществляется на усмотрение поставщика. В случае обращения покупателя с исковыми (иными) требованиями в арбитражный суд для целей разрешения возникшего спора он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан".

Представленный истцом документ, имеется в материалах дела только в виде незаверенной копии, в которой проставлен почти нечитаемый оттиск печати ответчика и плохо читаемая подпись от имени его директора.

Подписи от имени истца в этом соглашении отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на наличие подписанного обеими сторонами договора экземпляра этого соглашения материалами дела не подтверждается. В деле имеется только вышеописанный экземпляр соглашения (л.д.11).

В соответствии с положениями ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в материалы дела либо в виде подлинников либо в виде надлежащим образом заверенных копий.

Представленная истцом копия документа никем не заверена и представлена в таком виде, который не позволяет провести проверку его достоверности (почти не читаемые подпись и оттиск печати). О невозможности проверки его достоверности свидетельствуют также и ответы экспертных организаций, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.

Ответчик (заявитель жалобы) оспаривает подписание этого документа и направление его истцу. При этом, приводит доводы о том, что сам договор подписан сторонами непосредственно на бумажном носителе и содержит пункт 12.2, который говорит о том, что любые изменения и дополнения к договору должны быть исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Способ согласования изменений условий договора посредством обмена электронными письмами сторонами договора не предусмотрен. Тем более, что в рассматриваемом случае, истец, представив дополнительное соглашение подписанное ответчиком, не представил доказательств отправки в его адрес подписанного со своей стороны экземпляра этого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял этот документ в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами изменения подсудности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение позволяет сделать вывод о наличии между сторонами, соглашения об изменении подсудности спора. Даже если признать, что копия представленного истцом дополнительного соглашения является допустимым доказательством, то вышеприведенное содержание этого соглашения не может служить основанием для выводов об изменении подсудности спора. Фактически, представленное истцом соглашение, не позволяет четко установить суд, в котором должен быть рассмотрен спор между сторонами договора, поскольку оно позволяет поставщику обращаться в суд по выбору - либо по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика.

Иными словами, стороны предусмотрели, что при обращении поставщика с иском к покупателю, выбор территориальной подсудности спора определяется на усмотрение поставщика.

Установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако данное соглашение должно быть строго определенным в отношении арбитражного суда и не допускать разночтений в понимании его смысла.

Анализируя вышеприведенный пункт дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его содержание не позволяет сделать вывод о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена сторонами, поскольку вышеприведенный пункт соглашения не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, какому арбитражному суду подсуден спор в соответствии с ним.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заключения соглашения об изменении подсудности, в форме передачи истцу выбора, в какой суд ему обращаться.

Следует согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с положениями ч.3 ст.184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела в другой суд, подлежит обжалованию, о чем прямо указано в ст.39 АПК РФ, т.е. оно должно быть принято в виде отдельного судебного акта, в условиях обеспечивающих тайну совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания 04 - 10 июля 2018 года (л.д.48) при решении вопроса о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции, без удаления в совещательную комнату, огласил протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и об отложении рассмотрения дела.

Обжалуемое определение в виде отдельного судебного акта в судебном заседании не оглашалось. По крайней мере, сведения о его оглашении в протоколе судебного заседания отсутствуют, отражен только краткий результат рассмотрения ходатайства, т.е. протокольное определение.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 июля 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме рассмотрения вопроса о подсудности, обжалуемым определением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В этой части определение сторонами дела не обжаловалось. Кроме того, обжалование определений о назначении или об отказе в назначении экспертизы в соответствии с действующим АПК РФ обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу N А65-2471/2018 отменить. Направить вопрос определения подсудности спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова