Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39457/18 по делу N А65-2471/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А65-2471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Асхадуллина А.Х. по доверенности от 07.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2471/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казыли", общества с ограниченной ответственностью "Вятка OIL", Ахметова Р.Р., Гайнуллина И.Ш., Зиннурова Ф.А., о взыскании долга за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс" (далее - ООО "Джермэн Сид Альянс Русс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" (далее - ООО "Агроинпекс Казань", ответчик), с учетом уточнения, о взыскании суммы долга в размере 17 403 755,40 рублей и неустойки в размере 3 144 274 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку изначально дело, по его мнению, было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением подсудности спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 отменено. Вопрос по определению подсудности спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу истца суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на условия дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 1 (далее - договор), в котором выражена воля ответчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по выбору истца (поставщика) по месту нахождения ответчика (покупателя), о чем имеется подпись и оттиск печати ответчика.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору поставки от 25.12.2015 N ПК-102-07-16.

Согласно пункту 10.3 данного договора споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец находится по адресу 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, офис 519-527.

Рассмотрев материалы дела и установив, что сторонами согласовано условие о рассмотрении спора в том числе, по выбору истца по месту нахождения ответчика (покупателя), а именно в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 1 к договору поставки N ПК-102-07-16 от 25.12.2015 следует, что истцу предоставлено право выбора подсудности спора, в связи с чем он воспользовался правом обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения покупателя. Местом нахождения ответчика (покупателя) является Республика Татарстан, город Казань, ул. Гвардейская, д. 54.

Копия дополнительного соглашения имеет подпись Гайнуллина И.Ш. и оттиск печати ответчика. При подаче иска указанный документ не был подписан со стороны истца. Однако в ходе рассмотрения дела истцом был представлен экземпляр данного соглашения с его подписью.

При этом ответчик указал на то, что подпись проставлена не Гайнуллиным И.Ш., а иным лицом, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технической экспертизы.

Возражая против проведения почерковедческой судебной экспертизы, истец указал, что дополнительное соглашение было ему направлено в электронном виде с электронного адреса ответчика, что позволило ему принять данный документ, что инициатором изменения подсудности, установленной договором поставки N ПК-102-07-16 от 25.12.2015, являлся сам ответчик.

Оригинал дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 1 у сторон отсутствует.

Гайнуллин И.Ш. в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан для дачи показаний в качестве свидетеля на предмет его волеизъявления при подписании спорного дополнительного соглашения не явился.

Запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы с постановкой следующих вопросов: кем пописано копия дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018, установить способ размещения подписи Гайнуллина И.Ш. на исследуемой копии документа (непосредственное выполнение подписи с последующим сканированием и включением изображения подписи в другие документы, либо сканированием подписи с постороннего источника и включением этого изображения подписи в представленные документы с последующим неоднократным копированием, либо факт монтажа, в том числе с применением монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) экспертной организацией было указано на необходимость предоставить оригинал исследуемого документа, поскольку в настоящее время отсутствуют действующие методики выявления фактов монтажа по копиям документов и категоричный ответ возможно предоставить исключительно при исследовании оригинала документа.

Судом первой инстанции указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных копий, нетождественных копии дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом заявлено не было.

Доказательств наличия между сторонами иного дополнительного соглашения в материалах дела также не имеется.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, позволило сделать вывод о допустимости в качестве доказательства представленной истцом копии дополнительного соглашения.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что единственным основанием для выводов о том, что сторонами согласована подсудность по выбору истца, является принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства электронной копии документа - Дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 1 к договору, которое имеется в материалах дела только в виде незаверенной копии, где проставлен почти нечитаемый оттиск печати ответчика и плохо читаемая подпись от имени его директора.

Данный документ (его копия) содержит пункт 2 следующего содержания: пункт 10.3 договора изложить в следующей редакции: "Поставщик вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения покупателя, либо по своему месту нахождения. При обращении поставщика в арбитражный суд с иском к покупателю выбор территориальной подсудности осуществляется на усмотрение поставщика. В случае обращения покупателя с исковыми (иными) требованиями в арбитражный суд для целей разрешения возникшего спора он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан".

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в материалы дела либо в виде подлинников, либо в виде надлежащим образом заверенных копий.

Представленная истцом копия документа никем не заверена и представлена в таком виде, который не позволяет провести проверку его достоверности (почти не читаемые подпись и оттиск печати). О невозможности проверки его достоверности свидетельствуют также и ответы экспертных организаций, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.

Оспаривая подписание этого документа и направление его истцу, ответчик указал, что сам договор подписан сторонами непосредственно на бумажном носителе и содержит пункт 12.2, который говорит о том, что любые изменения и дополнения к договору должны быть исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Истец, представив дополнительное соглашение, подписанное ответчиком, не представил доказательств отправки в его адрес подписанного со своей стороны экземпляра этого соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял этот документ в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами изменения подсудности спора.

Более того, при вынесении определения от 10.07.2018, судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения и направления вопроса по определению подсудности данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положению части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела в другой суд, подлежит обжалованию, о чем прямо указано в статьи 39 АПК РФ, т.е. оно должно быть принято в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В данном случае из протокола судебного заседания от 04-10.07.2018 усматривается, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату огласил протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и об отложении рассмотрения дела.

Обжалуемое определение в виде отдельного судебного акта в судебном заседании не оглашалось. Сведения о его оглашении в протоколе судебного заседания отсутствуют, отражен только краткий результат рассмотрения ходатайства, т.е. протокольное определение.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен пункт 7 статьи 288 АПК РФ о тайне совещания судей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-2471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова