Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-3828/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-19574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-19574/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766, ИНН 5262218620) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 28.02.2017 N 29.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - Дегтярева Т.В. по доверенности от 08.02.2018 N 639 (т. 20, л.д. 119), Кошуринов М.Ю. по доверенности от 21.01.2018 (т. 20, л.д. 149), Оралина Н.В. по доверенности от 22.08.2018 N 712 (т.21, л.д. 42), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Скибицкая Т.Н. по доверенности от 24.02.2018 N 02-12/000812 (т. 20, л.д. 117), Лапшова Е.А. по доверенности от 12.12.2017 N 02-12/011457 (т. 20, л.д. 117), Эргешов П.П. по доверенности от 29.05.2018 N 02-12/005047.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 N 29.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 28.02.2017 N 29, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 553 182 руб. (учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 967 495 руб. (в том числе 6 564 360 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строй с нами", 19 403 135 руб. по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой"), а также соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.05.2017 N 09-12/09872@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2017 N 29 в части доначисленных сумм НДС, штрафа и пеней по хозяйственным операциям с ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено, решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным Обществу спорными контрагентами.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о получении ООО "РусВинил" необоснованной налоговой выгоды, о том, что участие ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой" в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель обращает внимание суда на то, что операции по расчетным счетам спорных организаций носят транзитный характер, отсутствуют расходы по хозяйственной деятельности, в том числе свидетельствующие об оплате строительно-монтажных работ; у ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой" отсутствуют необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальные и трудовые ресурсы.

Также заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Реалстройсити" по договору цессии, заключенному последним с ООО "Строй с нами", впоследствии были также обналичены, что подтверждается приговором Нижегородского районного суда от 27.11.2015.

Инспекция настаивает на том, что ООО "РусВинил" не проявило необходимую осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поэтому не вправе использовать право на вычет НДС по документам, полученным от указанных организаций.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему, а также его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и ООО "РусВинил", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Строй с нами" был заключен договор подряда N РУС-873 от 16.12.2013 (с дополнительными соглашениями N1- 6), в соответствии с которым ООО "Строй с нами" осуществляло строительные и прочие работы на территории строительной площадки комплекса по производству поливинилхлорида в г. Кстово Нижегородской области (т.4, л.д.30-76).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) и использовать оборудование и механизмы, предоставленные третьими лицами.

В обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй с нами" налогоплательщиком представлены договор, дополнительные соглашения, счета - фактуры, содержащие подпись руководителя организации Большакова М.Н., а также акты выполненных работ на сумму 43 033 022 руб. 99 коп. (в том числе НДС 6 564 359 руб.59 коп.), которые подписаны частично Большаковым М.Н., частично - Инкиным А.В, который являлся в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями контактным лицом от имени спорного контрагента.

От ООО "РусВинил" акты выполненных работ подписывал директор по строительству А.И. Верещагин.

Инспекцией установлено, что ООО "Строй с нами" зарегистрировано 25.12.2006, основной вид деятельности контрагента - строительство зданий и сооружений; в период взаимоотношений с Обществом (4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014 года) директором организации являлся Большаков М.Н.; сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "Строй с нами" в проверяемом периоде не имеется; численность работников отсутствовала; справки 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организацией не представлялись; по адресу регистрации ООО "Строй с нами" не обнаружено.

Из протокола допроса Большакова М.Н. следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию от ее имени каких-либо документов, в том числе представленных ему на обозрение. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи на документах, представленных ООО "РусВинил" в обоснование заявленных вычетов, выполнены, вероятно, не самим Большаковым М.Н., а другим лицом или лицами.

В ходе анализа расчетного счета ООО "РусВинил" установлено перечисление денежных средств по договору N РУС-873 в сумме 10 891 636 руб. на расчетный счет ООО "Реалстройсити" на основании договора цессии N РУС-1007 от 17.04.2014, которые впоследствии были обналичены руководителем указанной организации, что установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2015 (т.5, л.д.54-80).

Однако из приговора суда по уголовному делу не усматривается информированности должностных лиц Общества о намерениях осужденных лиц обналичить денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Реалстройсити" за работы, выполненные ООО "Строй с нами".

Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства налогоплательщиком перечислялись по факту выполненных работ, основанием для перечисления денежных средств являлся договор цессии и письма подрядчика ООО "Строй с нами". Прекращение обязательств по оплате перечислением денежных средств третьему лицу по письменному указанию контрагента не противоречит законодательству. Заявитель, перечисляя денежные средства третьим лицам по письменному указанию ООО "Строй с нами", не мог и не должен был проверять их благонадежность, а также не мог знать о возможном недобросовестном поведении указанных третьих лиц.

Анализ расчетного счета ООО "РусВинил" также показал, что работы, выполненные ООО "Строй с нами", частично оплачены на расчетный счет ООО "СТРОЙЛАЙН" на основании письма спорного контрагента с указанием в качестве назначения платежа: за вспомогательные работы, за устранение дефектов, за устройство фундаментов, восстановление конструкций-сооружений.

Установлено, что руководителем и учредителем ООО "СТРОЙЛАЙН" является Инкин А.В., которым частично, как указывалось выше, подписаны акты выполненных работ от ООО "Строй с нами". Материалами дела также подтверждается, что Инкину А.В. был оформлен постоянный пропуск на территорию строительной площадки Общества (т.7, л.д.74).

Вместе с тем Инкин А.В. Инспекцией в ходе контрольных мероприятий не был допрошен, его участие в выполнении работ и подписании документов от ООО "Строй с нами" налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, из показаний свидетеля Вестермана Д.В., допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что он неофициально работал прорабом в ООО "Строй с нами", которое выполняло работы для ООО "РусВинил" по договору.

Анализ расчетного счета ООО "Строй с нами" свидетельствует о наличии в спорном периоде расчетов контрагента за ремонтные, строительные, монтажные работы, работы по договору подряда за землеустроительные работы, услуги с ООО "Стройсервис", ООО "СК РЭД ЛАЙН", ООО "ТИТАН", ООО "Торгмонтаж", ООО "Сервисэко" и иными организациями; на расчетный счет ежедневно поступают денежные средства от разных юридических лиц с назначением платежа, соответствующим основному виду деятельности данной организации (т.9, л.д.15-61).

Как следует из материалов дела, между ООО "РусВинил" и ООО "ГрандСтрой" был заключен договор подряда N РУС-823/3 от 01.11.2013 (с дополнительными соглашениями N 1-5), предметом которого являлось осуществление ООО "ГрандСтрой" строительных работ на территории строительной площадки Общества (т.12, л.д.84-137).

Договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ за период 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года на сумму 107 795 197 руб. (в том числе НДС в сумме 19 403 135 руб.) от ООО "ГрандСтрой" содержат подпись представителя подрядчика Кольцова С.Ю. (руководителя проекта) по доверенности N 174 от 18.09.2013.

От ООО "РусВинил" акты выполненных работ подписывал директор Верещагин А.Ю.

Проверкой установлено, что ООО "ГрандСтрой" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 07.12.2012, основной вид деятельности организации -строительство зданий и сооружений; руководителем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорном периоде являлась Бычкова А.А.; сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "ГрандСтрой" в проверяемом периоде не имеется; справки 2-НДФЛ представлялись на 3 человек.

Кольцов С.Ю. при допросе отрицал свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в данной организации. Также Инспекция установила, что фотография в паспорте не соответствует фотографии в карточке учета пропуска Кольцова С.Ю.- представителя ООО "ГрандСтрой".

Между тем договор подряда N РУС-823/3 от 01.11.2013 с ООО "ГрандСтрой" и иные документы не содержат сведений о паспортных данных Кольцова С.Ю., поэтому Обществом указанное лицо воспринималось как лицо, действующее от спорного контрагента на основании выданной ему директором Бычковой А.А. нотариально заверенной доверенности и паспорта.

Заключением эксперта установлены различия подписи Кольцова С.Ю. по общему виду и транскрипции, а также по некоторым общим и частным признакам подписи.

Анализ расчетного счета ООО "ГрандСтрой" свидетельствует об оплате выполненных строительных работ, за услуги по договору строительного подряда, за услуги в том числе организациям ООО "Нижсервисресурс", ООО "Невастрой", ООО "Карбокор", ООО "СИС" и целому ряду иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На расчетный счет контрагента в спорном периоде поступали денежные средства за выполнение строительных работ. Также установлено, что денежные средства в сумме 24 423 518 руб.10 коп. в счет оплаты по договору с ООО "ГрандСтрой" перечисляются Обществом 02.09.2014 на расчетный счет ООО "Карбокор" (т.13, л.д.1-15).

Наличие у ООО "ГрандСтрой" договорных отношений по выполнению строительных работ с ООО "Карбокор", ООО "МегаСтрой", ООО "Мастер-Сервис" подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем (т.19, л.д.49-67).

Довод Инспекции о том, что работы на строительной площадке ООО "РусВинил" были выполнены официально не трудоустроенными в ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой" лицами не свидетельствует об информированности об этом налогоплательщика.

Представители Общества пояснили в судебном заседании, что заявки для оформления пропусков на работников указанных организаций подавались подрядчиками, на основании поданных заявок службой безопасности и охранной организацией оформлялись пропуска для прохода на территорию ООО "РусВинил".

Судом установлено, что на территории строительной площадки был организован пропускной режим. Налогоплательщик предоставил из системы учета охранного предприятия АПК "Бастион" карточки учета на работников ООО "ГрандСтрой" и ООО "Строй с нами" (т. 17, л.д. 1-83, т. 20, л.д. 7-58), из которых следует, что специальности работников ООО "ГрандСтрой", находившихся на территории строительной площадки, совпадали со спецификой работ, которые подрядчик выполнял по договору, а именно: специалисты по огнезащитным работам, специалисты по технике безопасности и охране труда, специалисты ПТО, начальники участков, слесари, сварщики, а также разнорабочие, от ООО "Строй с нами"- бригадиры, рабочие, сварщики, штукатуры и разнорабочие.

Кроме того, Обществом представлена исполнительная и техническая документация по работам, выполненным ООО "ГрандСтрой", журналы инструктажа по промбезопасности, табели учета рабочего времени по ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой", в которых указываются те же работники, на которых были оформлены пропуска, представленные в материалы дела.

Вопреки утверждению Инспекции, свидетельские показания Верещагина А.И., директора Общества, в спорном периоде, не подтверждают вывода заявителя о создании со спорными организациями формального документооборота.

Так, Верещагин А.И. при допросе пояснил, что ООО "Строй с нами" выполняло для Общества работы по уборке территории, земляные, общестроительные и отделочные работы, договоры со стороны данного контрагента подписывал Инкин А.В. по доверенности, оформлялись акты выполненных работ, велся табель учета рабочего времени работников, пропуска на территорию Общества работникам подрядчиков оформлялись службой безопасности. Свидетель также аналогичные показания представил по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой", пояснив что договоры и акты выполненных работ подписывал от данной организации по доверенности Кольцов С.Ю., с которым он лично знаком.

Иным доказательствам, представленным в материалы дела, показания Верещагина А.И. не противоречат.

Обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности или взаимозависимости Общества с ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой", а также возможности у налогоплательщика установить, что от имени указанных организаций действовали неуполномоченные лица, налоговым органом не установлено.

Договоры, заключенные с ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой", предусматривали возможность привлечения указанными организациями к выполнению работ для Общества иных организаций.

Судом установлено, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе спорных контрагентов, заключив с ними договоры после получения от них копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о приеме на должность директоров, уведомлений о государственной регистрации в органах статистики, свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства с приложением перечня выполняемых видов работ, бухгалтерских балансов за 2012 год. На официальной странице регистрирующего органа в сети Интернет по адресу http://egrul.nalog.ru/ налогоплательщиком проверен факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о спорных контрагентах, их местонахождении, отсутствии процессов реорганизации или ликвидации подрядчиков.

Меры, принятые налогоплательщиком, суд первой инстанции признал достаточными для вывода о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе их в качестве подрядчиков.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку они составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, судом обоснованно отклонен.

В отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о подписании счетов-фактур указанных организаций неуполномоченными должностными лицами, заключения по результатам проведенных почерковедческих экспертиз сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговым органом не установлены факты обналичивания денежных средств Обществом через спорных контрагентов, либо контрагентов второго и последующих звеньев, а также наличия схемы расчетов, при которой налогоплательщику, либо подконтрольным ему лицам возвращены денежные средства, уплаченные спорным контрагентам, либо иным лицам по договорам цессии.

Вопреки утверждению Инспекции, отсутствие у спорных организаций в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ в рамках заключенных договоров с привлечением третьих лиц.

Судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры ООО "Строй с нами" от 30.11.2013 и 15.12.2013 подписаны ранее даты заключения договора (16.13.2013) не свидетельствует о формальности документооборота, поскольку не исключена возможность выполнения работ вне рамок заключенного договора. Само по себе датирование первичных документов и счетов-фактур ранее даты заключения договора не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку каждая хозяйственная операция представляет собой сделку, то есть фактически отношения могут складываться до заключения договора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ, для использования права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строй с нами" и ООО "ГрандСтрой".

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с указанными организациями обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого Инспекцией судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-19574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева