Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40121/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-36059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесКомпьютерТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по делу N А40-36059/2018

по иску ООО "АРБАЙТ"

к ООО "БизнесКомпьютерТелеком"

о взыскании 1 206 460 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСКОМПЬЮТЕРТЕЛЕКОМ" о взыскании 912 000 руб. основного долга, 294 460, 80 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб.. задолженности, 110 485 руб. 20 коп. неустойки, 24 104 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, изложив 3 абзац на странице 3 решения суда в редакции, согласно просительной части апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взыскиваемой неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 485,20 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АРБАЙТ" (Поставщик, Истец) и ООО "БизнесКомпьютерТелеком" (Покупатель, Ответчик) заключен договор от 21.08.2017 N 114АР/2017 на поставку товара, в соответствии с которым, Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной N 91301 от 13.09.2017 товар на сумму 1 295 520 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в размере 100% от цены товара, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поставки товара, которая подтверждается подписание товарной накладной.

Таким образом, расчет за поставленный Товар должен был быть произведен в срок с 14 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Ответчик не оплатил товар в полной сумму в установленные сроки.

Истец направил Ответчику письменную N 191-А от 07 ноября 2017 Претензию об оплате задолженности, которая ответчиком в полном объеме не исполнена.

06 декабря 2017 от Ответчика поступила по платежному поручению N 1022 от 06.12.2017 частичная оплата товара в сумме 383 520 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара в размере 0,2% цены поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неоплатой товара в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в согласованном сторонами размере и порядке не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, суд констатировал, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 900 000 руб., в связи с частичной оплатой 12 000 руб. ответчиком за товар по п/п от 16.04.2018 N 1 после обращения истца с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; представил контррасчет неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму основного долга, размер и сумму неустойки, период просрочки платежа, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 110 485, 20 руб., в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, с учетом частичной оплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 110 485, 20 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-36059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова