Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17904/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-17456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17904/2018) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-17456/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ Б, ОГРН: 1057810153400; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192289, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Олеко Дундича 34, ОГРН: 1089847212036; далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1/5 от суммы задолженности за потребляемую тепловую энергию по договору от 18.02.2013 N 8391 в размере 580 357,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец направил в арбитражный суд письмо от 04.04.2018 ходатайство об увеличении размера исковых требований с 580357,27 рублей до 2 901 786,35 рублей.

Решением суда от 01.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в сумме 2801786,35 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000,00 рублей. С публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22509,00 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 22 509 руб. с истца в федеральный бюджета и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 509 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 580 357,27 руб., уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 15 000,00 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ Компания заявила ходатайство об увеличении размера иска до 2 901 786,35 руб. задолженности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

В рассматриваемом случае суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 22509 руб. недостающей государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении иска, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска и в связи с его удовлетворением, должен был взыскать недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ основанием для отнесения судебных расходов на истца. В связи с этим вывод суда об отнесении всех судебных расходов на истца не соответствует названной норме.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом суд неправильно применил нормы процессуального права, апелляционная инстанция считает возможным изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-17456/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22509,00 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов