Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-7237/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур-транс" (07АП-7237/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-214/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Павленко Антона Валерьевича (ОГРН 316222500134787, ОГРНИП 316222500134787) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур-транс" (644050, г. Омск, ул. Химиков, 8. Офис 209, ОГРН 1076658020339, ИНН 66558272660) о взыскании 207 168 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Антон Валерьевич (далее - ИП Павленко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур - транс" (далее - ООО "Сибур - транс") о взыскании 207 168 руб. долга.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что представленный в материалы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 26.07.2017 на сумму 207 708 руб. от имени ответчика подписан не директором - Давыдовым В.В., а неустановленным лицом, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Сибур - транс" (заказчик) и ИП Павленко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению ресторана "Пилигрим", указанных в Приложении N 1 к договору от 01.02.2017 N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 480 145 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована поэтапная оплата работ:

1) заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости всего этапа работ;

2) заказчик оплачивает полную стоимость этапа работ после их завершения и подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Этапы выполнения работ согласовываются с заказчиком и указываются в Приложении N 1 к договору от 01.02.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ определено моментом подписания договора; окончание выполнения работ: 85 рабочих дней с момента предоплаты первого этапа работ, согласно Приложению N 1.

15.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.02.2017 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых подрядчиком работ, а именно: подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по электроснабжению ресторана "Пилигрим", согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (стоимость и объем работ).

03.07.2017 между сторонами заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению и временному освещению строительной площадки на объекте: "Гостиница на 60 номеров", указанных в Приложении N 1 к договору от 03.07.2017 N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 568 125 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована поэтапная оплата работ:

3) заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости всего этапа работ;

4) заказчик оплачивает полную стоимость этапа работ после их завершения и подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Этапы выполнения работ согласовываются с заказчиком и указываются в Приложении N 1 к договору от 03.07.2017 N 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ определено моментом подписания договора; окончание выполнения работ: 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 1 от 01.02.2017, дополнительного соглашения N 1, договору подряда N 1 к договору от 03.07.2017 N 2 истцом выполнены работы на общую сумму 1 712 518 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.06.2017, N 1 от 22.09.2017, N 2 от 26.07.2017, N 3 от 26.07.2017 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 712 518 руб.

Ответчиком оплачено за принятые работы в общей сумме 1 505 350 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 207 168 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибур - транс" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Павленко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 26.07.2017 на сумму 207 708 руб., от имени ответчика подписан не директором Давыдовым В.В., а неустановленным лицом, поскольку подпись на договорах, представленных в материала дела и на акте о приемке выполненных работ форма КС-2) N 3 от 26.07.2017 отличается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, а также не пояснил, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью.

О фальсификации акта от 26.07.2017 N 3 как доказательства по делу ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательством выполнения истцом спорных работ апелляционный суд признает также частичную оплату в общей сумме 1 505 350 руб., произведенную, в том числе по акту от 26.07.2017 N 3.

Поскольку ООО "Сибур-Трас" не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 207 708 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур-транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибур-транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина