Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-5001/18

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А58-9307/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года по делу N А58-9307/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАС-93" (ОГРН 1021401053376, ИНН 1435008695) к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Татьяне Владимировне (ОГРН 305143501100200, ИНН 143504060718) о взыскании суммы, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кислицына Татьяна Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года по делу N А58-9307/2017.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о судебном разбирательстве. Представитель заявителя указал, что ИП Кислицына Т.В. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. В Якутск прибыла в июле текущего года по рабочим вопросам и узнала, что в Службе судебных приставов в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Решение суда получила только 24.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Кислицыной Т.В. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 7 марта 2018 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 08.03.2018.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 9 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба ИП Кислицыной Т.В. согласно отметке Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступила в суд нарочно 10 августа 2018 года, т.е. со значительным, более четырёх месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Кислицыной Т.В. сведений о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ИП Кислицыной Т.В. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Можайской шоссе, д. 79, однако возвращена ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (трек-номер почтового идентификатора N 67700018231605). На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения адресату первичного извещения 04.01.2018 года и вторичного извещения 08.01.2018 года. 17.01.2018 года неврученное почтовое отправление с копией судебного акта направлено обратно в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ( л.д. 94).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, действовавшие в указанный период.

Согласно действовавшим в спорный период положениям пункта 3 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Таким образом, в спорный период копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вручалась заявителю жалобы в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (редакция от 15.06.2015), требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ИП Кислицыной Т.В. в соответствии с приведенными процессуальными нормами, постольку указанное лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 28 февраля 2018 года, ИП Кислицына Т.В. своего представителя в судебное заседание не направила, явку не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ИП Кислицыной Т.В. как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Кислицыной Т.В. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года по делу N А58-9307/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5-ти листах;

1. Доверенность на Сурикова Д.В.;

2. Копия решения суда от 07.03.2018 года N А58-9307/2017 на 5-ти листах ;

3. Ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах;

4. Копия паспорта;

5. Копия посадочного талона;

6. квитанция от 10.08.2018;

7. чек-ордер от 27.07.2018 года.

Судья

Д.В. Басаев