Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36672/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-248315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-248315/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2212) по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "РУСАНТ" (ОГРН 112615002121) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Дрынин М.С. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КАРКАДЕ" судебных расходов по делу по иску ООО "КАРКАДЕ" к ООО "РУСАНТ"о взыскании 932 316,21 руб.в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года заявление ООО "РУСАНТ" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КАРКАДЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Представитель ООО "РУСАНТ" направил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РУСАНТ" о взыскании 932 316,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40- 248315/17 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.04.2018 года ООО "РУСАНТ" подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "РУСАНТ" ссылается на то, что 29.12.2017 между ним и Дрыниным Максимом Сергеевичем был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1.

В соответствии с разделом 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги в рамках дела N А40- 248315/2017 по исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "Русант" о взыскании задолженности по договору лизинга N 35982/2015 от 09.11.2015 в размере 932 316,21 руб. в том числе: юридический анализ представленной Заказчиком документации; ознакомление с материалами дела; подготовка, написание и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы; консультирование Заказчика по юридическим вопросам, возникающим в процессе выполнения данного договора; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы; сбор и обработка информации.

Разделом 2 договора оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1 от 29.12.2017 установлено: за оказываемые услуги устанавливается вознаграждение Исполнителя в размере 100 000 (тридцать тысяч) руб. (п. 2.1 договора). Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом объема и сложности

15.03.2018 между ООО "РУСАНТ" и Дрыниным Максимом Сергеевичем был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1 от 29.12.2017.

Услуги по договору оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1 от 29.12.2017 оплачены ООО "РУСАНТ" в размере 100 000 (тридцать тысяч) руб. согласно расходному кассовому ордеру N 8 от 29.03.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как уже указывалось факт несения судебных расходов подтвержден ООО "РУСАНТ" представленным в материалы дела договором оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1 от 29.12.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1 от 29.12.2017 от 15.03.2018, расходным кассовым ордером N 8 от 29.03.2018.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное время и т.д.);

- результаты работы (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение Дрыниным Максимом Сергеевичем обязательств по договору оказания юридических и консультационных услуг N 2912/17-1 от 29.12.2017, равно как и факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судне вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года заявление ООО "РУСАНТ" удовлетворено частично, размер взыскиваемых судебных расход уменьшен до 73 000,00 руб.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-248315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева