Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10978/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-11543/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа - Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-11543/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триа - Технолоджи", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г. Казань,

о взыскании 341 678 рублей 33 копейки долга по договору на выполнение подрядных работ от 20.12.2016 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триа-Технолоджи" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 341 678 руб. 33 коп. долга за работы, выполненные по договору на выполнение подрядных работ N 15 от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу N 65-115432018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинников расходных кассовых ордеров от 20.04.2017 N 126 и от 26.04.2017 N 139.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15 на выполнение подрядных работ от 20.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы: стяжка пола, оштукатуривание цементно-песчаным раствором стен, оштукатуривание стен известковым раствором, шпатлевание стен, покраска стен, поклейка обоев, монтаж потолков, обустройство перегородок и откосов из ГКЛ, укладка плитки, монтаж колодцев, нанесение полимерного покрытия на пол парковки, шпатлевание трещин в монолите, декоративная штукатурка стен на объекте ул. А.Кирпичникова 4а (далее именуемый - объект), объемы и стоимость которых определены в калькуляциях по видам работ и являющихся приложениями к договору, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора указан срок выполнения работ с 26.12.2016 по 25.05.2017.

Цена договора определяется согласно калькуляционной смете приложений (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет по договору производится следующим путем: заказчик оплачивает 100% за материал, 70% от объема фактически выполненных работ при наличии подписанной сторонами ведомости, оставшиеся 30% после подписания КС-2, КС-3. Окончательный расчет по видам работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Заключенный между сторонами договор подряда регулируется нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 2 426 574 руб. 13 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 09.03.2017 N 1 на сумму 1 469 238 рублей 63 копеек; от 09.03.2017 N 2 на сумму 222 667 рублей 50 копеек; от 09.03.2017 N 3 на сумму 94 467 рублей; от 09.03.2017 N 4 на сумму 10 500 рублей; от 09.03.2017 N 5 на сумму 110 550 рублей; от 09.03.2017 N 6 на сумму 52 200 рублей; от 30.06.2017 N 7 на сумму 70 465 рублей; от 30.06.2017 N 8 на сумму 15 900 рублей; от 03.07.2017 N 9 на сумму 8 510 рублей; от 03.07.2017 N 10 на сумму 372 076 рублей.

В претензии от 02.02.2018 N 12 истец потребовал погасить задолженность по договору в размере 341 678 руб. 33 коп.

Оставление претензии без ответа, а требования - без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по договору оплатил подрядчику 3 011 246 руб. 40 коп.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела платежные поручения о перечислении подрядчику 2 609 946 руб. 40 коп. (от 22.12.2016 N 202 на сумму 320 310 рублей 80 копеек; от 28.11.2016 N 154 на сумму 100 000 рублей; от 27.12.2016 N 222 на сумму 258 567 рублей; от 28.12.2016 N 232 на сумму 78 818 рублей 40 копеек; от 20.01.2017 N 21 на сумму 100 000 рублей; от 11.01.2017 N 11 на сумму 200 000 рублей; от 17.01.2017 N 16 на сумму 87 253 рублей; от 26.01.2017 N 25 на сумму 195 000 рублей; от 20.01.2017 N 20 на сумму 64 974 рублей; от 31.01.2017 N 33 на сумму 100 000 рублей; от 02.02.2017 N 35 на сумму 60 000 рублей; от 07.02.2017 N 45 на сумму 92 888 рублей; от 05.05.2017 N 59 на сумму 271 635 рублей 20 копеек; от 22.06.2017 N 60 на сумму 500 000 рублей; от 14.07.2017 N 79 на сумму 60 500 рублей; от 19.07.2017 N 81 на сумму 120 000 рублей).

Также в качестве доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 139 от 26.04.2017 на сумму 181 300 руб.; N 126 от 20.04.2017 на сумму 220 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, выполненные по договору работы на сумму 2 426 574 руб. 13 коп., оплачены заказчиком в сумме 2 609 946 руб. 40 коп., денежные средства непосредственно на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

Кроме того, по расходным кассовым ордерам от 20.04.2017 N 126 и от 26.04.2017 N 139 денежные средства в общей сумме 401 300 руб. были выданы ответчиком руководителю истца - Вагапову Р.И.

Заявление о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было подано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору в силу пункта 1 статьи 408 Кодекса прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не установив предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников расходных кассовых ордеров от 20.04.2017 N 126 и от 26.04.2017 N 139, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-11543/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева