Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-33376/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-233897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-233897/17 принятое судьей Чекмарёва Г.С.

по иску ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН 7716653620) к ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 7719411637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.369,86 руб., расходы на представителя в размере 45.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремез А.А. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-СТРОЙ" просит взыскать с ООО "СТРОЙСПЕКТР" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.369,86 руб., расходы на представителя в размере 45.000 руб.

Решением от 28.04.2018 с ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 7719411637) в пользу ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН 7716653620) взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.369,86 руб., расходы на представителя в размере 39.324 руб., а также госпошлину по иску в размере 23.102 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОЙСПЕКТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "МСК-Строй" (Истец) и ООО "Стройспектр" (Ответчик) был заключен договор N 12/04 от 12.04.17 на выполнение работ в помещениях Истца общей площадью 249,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18а НПОН1.

14.04.17 ООО "МСК-Строй" произвело предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 14.04.17г.

Письмом N 58 от 30.05.17 Истец сообщил Ответчику о расторжении договора на основании ч.4 ст.450 ГК РФ и предложил вернуть ранее уплаченную им сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что изложенные Истцом обстоятельства он не отрицает и на дату расторжения договора N 12/04 от 12.04.17, предусмотренные им работы не исполнил. Сумму аванса он не возвратил, так как намерен требовать возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что на письмо Истца о возврате 1.000.000 руб., Ответчик указанную сумму не вернул, не представил суду наличие законных оснований для удержания этой суммы.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо Истца о возврате суммы прибыло в место вручения 23.11.17, таким образом срок исполнения истекает 28.11.17г.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и за период с 29.11.17 по 27.07.17 просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.369,86 руб.

Ответчик порядок расчета процентов по ст.395 ГК РФ не оспаривает.

Суд признает расчет процентов правильным.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 45.000 руб. в подтверждение которых представил договор и пл.поручение N 639 на сумму 39.324 руб.

В части указанной суммы суд признает расходы на представителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик не представил доказательства выполнения работ на невозвращенный аванс, суд иск удовлетворяет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-233897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова