Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-17460/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-38927/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17460/2018) Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-38927/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича,

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (далее - ИП Парфентьев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов по определению размера УТС в размере 15 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.06.2016 по 26.08.2016 в размере 14 400 руб., неустойки за нарушение обязательства по выплате УТС с суммы 13 376 руб. 50 коп. за период с 15.06.2016 по 26.08.2016 в размере 9 631 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на получение нотариальной доверенности в размере 1 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца арбитражным судом составлено мотивированное решение от 08.06.2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховщик был обязан произвести оценку размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) и произвести соответствующую выплату без заявления страхователя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген ТИГ, гос.рег.знак Р850ОС 98, под управлением Паршиной Елены Леонидовны, и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак У815ЕО 178, под управлением Блажевича Яниса Нормундовича.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген ТИГ, гос.рег.знак Р850ОС 98, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген ТИГ, гос.рег.знак Р850ОС 98, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления Паршиной Елены Леонидовны от 25.05.2016 ответчик признал случай страховым и выдал направление на осуществление восстановительного ремонта. Ремонт произведен и оплачен.

26.07.2016 Паршина Елена Леонидовна обратилась за проведением независимой оценки по определению величины УТС транспортного средства после ДТП в ООО "Независимая оценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" N 00517-2-У величина УТС составила 13 376 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

24.08.2016 Паршина Елена Леонидовна обратилась с претензией в страховую компанию.

26.08.2016 ответчик перечислил страхователю денежные средства в размере 10 560 руб.

28.08.2016 между Паршиной Еленой Леонидовной и ИП Парфентьевым С.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требовать о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного Паршиной Елене Леонидовне в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016, около 14 час. 30 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 2, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген ТИГ, гос.рег.знак Р850ОС 98, принадлежащий на праве собственности Паршиной Елене Леонидовне.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера УТС, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойка за нарушение обязательства по выплате суммы УТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате суммы УТС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик признал событие страховым случаем, выдал 25.05.2016 направление на СТОА и оплатил ремонт транспортного средства в размере 83 933 руб. 08 коп.

На основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка" N 00517-2-У страхователь обратился с заявлением в страховую компанию о выплате размера УТС в сумме 13 376 руб. 50 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Получив претензию страхователя, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал экспертизу, на основании оценки ООО "КАР-ЭКС" выплатил величину УТС в размере 10 560 руб.

Размер выплаты УТС истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО "Независимая экспертиза" в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае при установлении размера УТС страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы ООО "КАР-ЭКС", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате заказанной экспертизы, проведенной по инициативе страхователя без уведомления страховщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение обязательства по выплате суммы УТС.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Следовательно, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 83 933 руб. 08 коп., выплата величины УТС поврежденного автомобиля произведена ответчиком в размере 10 560 руб., возражения по суммам выплат истцом не заявлено.

При этом, потерпевший обратился к страховщику с претензией 24.08.2016, УТС было выплачено страховой компанией 26.08.2016, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-38927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева