Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-7312/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А03-17517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (N 07АП-7312/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17517/2017 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (656065, г. Барнаул, ул. Томского мушкетерского полка, д. 29, ОГРНИП 304222327400074, ИНН 222300813390) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (656068, просп. Социалистический, 47, г. Барнаул, АК, ИНН: 2225099994 ОГРН: 1092225000010) о признании недействительным решения N РА-16-025 от 06.06.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Головнева О. А. по дов. от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковылин Александр Иванович (далее - предприниматель Ковылин А.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2017 N РА-16-025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ковылин А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит следующие доводы: доказательств того, что ТМЦ, которые не могли быть поставлены ООО "Дельта" приобретены предпринимателем у иных лиц, не представлено; большая часть ТМЦ, поставленных заявителю контрагентами ООО "АлтайТрейд" и ООО "ПартнерГрупп", закуплена ими не у ООО "Дельта"; из суммы вменяемой недоимки по НДС должны быть исключены суммы налога, входящие в стоимость ТМЦ, которые не могли быть поставлены напрямую ООО "Дельта" в адрес предпринимателя; при расчета Инспекцией не была учтена расходная часть в виде таможенного НДС.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Ковылина А.И. (его представителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковылина А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-16-025 от 21.04.2017, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено решение N РА-16-025 от 06.06.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 978 318,68 руб., пени по налогу НДС 1 287 044,12 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 1 002 563,74 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.09.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Ковылин А.И. на основании статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что предпринимателем Ковылиным А.И. в период 2014-2015 г.г. заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Партнер Групп" в сумме 3 472 838,30 руб., по сделкам с контрагентом ООО "АлтайТрейд" в сумме 1 505 480,38 руб.

В обоснование права на налоговые вычеты предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки товаров широкого ассортимента, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы.

Как установлено при проверке, вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Партнер Групп" и ООО "Алтай Трейд" применены предпринимателем Ковылиным А.И. неправомерно ввиду невозможности поставки данными контрагентами товара, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, согласованности действий участников сделок формального характера по приобретению ТМЦ.

Так, при проверке в отношении контрагентов установлено и принято во внимание судом следующее:

- у ООО "Алтай Трейд" и ООО "Партнер Групп" отсутствуют условия и возможность для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие имущества и транспортных средств, численность персонала минимальна либо отсутствует вообще), отсутствовали выплаты заработной платы, коммунальные и иные платежи;

- контрагенты не находились по юридическим адресам: юридический адрес ООО "Партнер Групп": г.Барнаул, пр.Красноармейский, д.15 (является адресом "массовой регистрации"-зарегистрировано 69 организаций), юридический адрес ООО "АлтайТрейд": Алтайский край, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 9Б, 2;

- организации-поставщики (ООО "Алтай-Трейд" и ООО "Партнер Групп") созданы незадолго до заключения договоров поставки с предпринимателем и деятельность их прекращена сразу после прекращения финансово-хозяйственных отношений с ним;

-лица, которые согласно представленным к проверке документам, числятся руководителями и учредителями спорных контрагентов (ООО "Партнер Групп" - Белоусов А.Г.; ООО "АлтайТрейд" - Белоусов А.Г. в период с 27.08.2013 по 28.08.2014, Казанцев М.Д. с 29.08.2014 по настоящее время) являются номинальными участниками (Белоусов А.Г. подтвердил участие в деятельности ООО "АлтайТрейд" и ООО "Партнер Групп", а также взаимоотношения с предпринимателем Ковылиным А.И., при этом проявил неосведомленность об обстоятельствах деятельности этих обществ и взаимоотношений; Казанцев М.Д. пояснил, что являлся руководителем ООО "АлтайТрейд" за денежное вознаграждение, что Белоусов А.Г., ООО "ТД "Гратис", Ковылин А.И., Ковылина Е.Г., ему не знакомы, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АлтайТрейд" не подписывал);

* оплата налогов ООО "Алтай Трейд" и ООО "Партнер Групп" производилась в минимальных размерах (удельный вес вычетов по НДС составил у ООО "Партнер Групп" 99,54% в 2014 году и 99,08% в 2015 году, ООО "Алтай Трейд" за 2013 год 99,76%, за 2014 - 99,90%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль в 2013 году - менее 0,01%);

- договоры поставки, заключенные предпринимателем с контрагентами, по форме и содержанию являются идентичными; приложения к договорам (спецификации, заявки и т.п.) на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены;

* первичные учетные документы не содержат обязательных реквизитов, а также содержат ссылки на реквизиты договоров поставки, не соответствующие представленным договорам;

* не представлены документы, подтверждающие грузоперевозку товара: товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные; не представлены истребованные налоговым органом сертификаты о происхождении товара, соответствия, качества, санитарно-эпидемиологической безопасности;

- из анализа расчетных счетов ООО "Партнер Групп" и ООО "АлтайТрейд" следует, что поступившие от предпринимателя денежные средства, транзитом через непродолжительный период времени перечислялись в адрес ООО "Дельта", не являющегося плательщиком НДС, или снимались по карте;

- основными покупателями ООО "АлтайТрейд" в 2014 году являлись ООО "ТД "Гратис" и предприниматель Ковылин А.И.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен предприниматель Ковылин А.И., который подтвердил свои близкие родственные отношения с Певневым Л.Е. (руководитель ООО "Дельта"), но на вопросы, касающиеся поставок товара ООО "Дельта" через ООО "Партнер Групп" и ООО "АлтайТрейд", свидетель отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ.

Относительно ООО "Дельта" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Дельта" применяет упрощенную систему налогообложения и является импортером товарно-материальных ценностей из Китая по международным контрактам, заключенным с Ltd FORT 2012 LIMITED (представитель Ковылина Е.Г. - супруга Ковылина А.И.) от 23.09.2012 N 01/13, от 23.12.2013 N 01-13, и иными поставщиками через агентов ООО "ВЭД Эксперт" (агентский договор от 27.02.2014 N 52), ООО "ВЭД Сервис" (агентский договор от 25.11.2014 N 13), ЗАО "ВЭД Агент" (агентский договор от 03.12.2013 N 193).

Руководителем ООО "Дельта" являлся Певнев Л.Е. (зять Ковылина А.И.), также он имеет 25% доли участия в данной организации.

Согласно представленным заявителем документам Певнев Л.Е. в период с 01.01.2013 по 27.05.2013 являлся работником ИП Ковылина А.И. в должности менеджера по снабжению, Ковылина Е.Г. в период с 01.01.2013 по 30.10.2015 работала в должности генерального директора; параллельно в 2013 году Певнев А.И. получал доход с кодом 2000 (т.е. заработная плата) от ООО "Гвоздь программы", которое учреждено 29.02.2008 Кошкиной (Певневой) Кристиной Игоревной - супругой Певнева Л.Е. и падчерицей Ковылина А.И., а 11.03.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТД "Гратис". ООО "Гвоздь программы" осуществляло комплексное обслуживание ИП Ковылина А.И., в т.ч. ведение бухгалтерского учета и приемку товаров на основании договора от 01.10.2013 N 04/13-КО.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников цепочки фактической поставки товаров (Ltd FORT 2012 LIMITED, ООО "Дельта", предприниматель Ковылин А.И.) как в силу наличия отношений родства, свойства, так и в силу соподчиненности по должностному положению.

Из анализа расчетных счетов ООО "Дельта" следует, что организация осуществляла поставки в адрес трех организаций: ООО "Партнер Групп", ООО "АлтайТрейд", ООО Диана".

ООО "Дельта" представлены по требованию налогового органа первичные документы, реестры налогового и бухгалтерского учетов по операциям с ООО "Партнер Групп": договор от 01.10.2014 N 14/14 поставки товаров хозяйственного назначения, товарные накладные с неполным и неправильным отражением ряда реквизитов; приложений к договору, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных ООО "Дельта" не представило.

Проанализировав количественное значение товаров, поставленных по цепочке, установлено, что согласно первичной документации, представленной каждым из участников взаимоотношений по приобретению товаров, впоследствии поставленных в адрес предпринимателя Ковылина А.И., ООО "Партнер Групп" реализовало товаров больше, чем приобрело у ООО "Дельта" на 7 655 338 руб.

Из представленных ООО "Дельта" по требованию налогового органа документов по сделкам с Ltd FORT 2012 LIMITED, а также агентских договоров с ЗАО "ВЭД Агент", ООО "ВЭД Сервис", ООО "ВЭД Эксперт", международных товарно-транспортных накладных, следует, что ЗАО "ВЭД Агент", ООО "ВЭД Сервис", ООО "ВЭД Эксперт" товар для ООО "Дельта" доставляли не по адресу данной организации (г. Барнаул, проезд 9-ый Заводской, д.36), а непосредственно по адресу: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1 (адрес осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем, а также взаимозависимым лицом ООО "ТД Гратис", в котором Ковылин А.И. является учредителем с долей участия более 25%).

При этом в реквизитах сторон для переписки в агентских договорах отражен номер телефона +7 (3852) 500-866, принадлежащий ООО "ТД "Гратис", также как и электронный адрес: td-gratis@mail.ru ООО "ТД Гратис".

Оплата морфрахта, страхования товара, доставки, таможенных платежей осуществлялась ООО "Дельта", товарно-материальные ценности доставлялись за счет ООО "Дельта" в адрес предпринимателя Ковылина А.И.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Партнер Групп" и ООО "АлтайТрейд" не являлись реальным поставщиками товара.

При этом довод предпринимателя о том, что товар фактически поступил в его адрес и принят к учету, оприходован по правилам бухгалтерского и налогового учета, впоследствии реализован, не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара у заявленного контрагента.

В судебном заседании суда первой инстанции после установления вышеуказанных обстоятельств заявитель уточнил обоснование заявленных требований, стал ссылаться на то, что помимо ООО "Дельта" через ООО "АлтайТрейд" и ООО "Партнер Групп" товар могли поставлять ЗАО "ВЭД Агент", ООО "ВЭД Сервис", ООО "ВЭД Эксперт", FORT 2012 Limited LTD что Инспекция должна была вскрыть фактическое получение предпринимателем товаров напрямую от FORT 2012 Limited LTD и иных иностранных поставщиков, вскрытие реальной схемы поставок товара должно было привести Инспекцию к выводу, что использование спорных контрагентов (ООО "АлтайТрейд" и ООО "Партнер Групп") не преследовало собой получение необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик уплатил суммы таможенного НДС в размере 4 391 017,15 руб., что следовало учесть при расчете недоимки по НДС. Предпринимателем представлен агентский договор N 7-АГ от 16.01.2014, заключенный между предпринимателем и ООО "Дельта".

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие иных поставщиков второго звена, кроме ООО "Дельта", при проверке не установлено.

Агентский договор в ходе проверки на всех ее стадиях не представлялся. Кроме того, наличие только агентского договора для предоставления налогоплательщику вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ недостаточно, поскольку данная операция должна найти отражение в бухгалтерском учете обеих сторон, должны быть отчеты агента, счета на оплату агентского вознаграждения, в налоговом учете должны присутствовать перевыставленные агентом счета-фактуры, которые подлежат отражению в книге покупок предпринимателя и книге продаж ООО "Дельта", счета-фактуры на оказанные агентские услуги, которые также подлежали отражению в книгах покупок и продаж соответствующих субъектов. Такие документы не представлены, и они не нашли отражение в бухгалтерском учете обеих сторон. Представленные при проверке документы свидетельствовали о приобретении товара в рамках договора поставки с иными лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы доначисленного НДС на величину таможенного НДС, учитывая, что предприниматель не восстановил бухгалтерский и налоговый учет, не отразил реальную налоговую базу по НДС и подлежащие уплате в бюджет налоги в налоговых декларациях.

Обязывать произвести такие действия налоговый орган не имеется оснований, поскольку законодателем не предусмотрена возможность использования в данной ситуации в целях определения суммы налоговых вычетов расчетный метод, на применении которого настаивает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения Инспекции, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Ковылину Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев