Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-3687/18

г. Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А14-13877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква": Терон О.Н., представитель по доверенности N 108 от 13.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-13877/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению ООО "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1143668019802, ИНН 3666191265),

третье лицо: ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-13877/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6" задолженности в размере 18 703 276 руб., из которых 16 344 128 руб. - выплаченный, но неотработанный и невозвращенный аванс по договору и 2 359 148 руб. - задолженность по услугам аренды спецтехники.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-13877/2016 установлено требование ООО "Воронеж-Аква" к ООО "СМУ-6" на дату введения процедуры наблюдения (06.03.2017) в сумме 18 313 348 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6" в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Воронеж-Аква" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СМУ-6" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 04.07.2016 между ООО "Воронеж-Аква" (подрядчик) и ООО "СМУ-6" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 00000000022150140002/5401160018/ВА-2016/0052-П на объекте "Севастопольский ПГУ-ТЭС" во исполнение договора о предоставлении целевой субсидии РТ/N1533-11840, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство вспомогательных зданий и сооружений на объекте "Севастопольский ПГУ-ТЭС".

В соответствии с пунктом 14.1 договора в сроки и порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную и исполнительную документацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договоренную цену.

Согласно пункту 14.2 договора описание и объемы работ, сроки выполнения работ и требования к ним приведены в приложении N 1 (техническая часть). Стороны договорились, что приложение N 1 может быть изменено по согласованию сторон. Под объемом работ стороны понимают объем работ по комплекту рабочей документации, переданной по акту. Объем работ включает в себя разработку и согласование с подрядчиком соответствующего положениям "МДС 12-81.2007 Методические рекомендации по разработке и формированию проекта организации строительства и проекта производства работ; проверку и подтверждение качества рабочей документации, выполненной проектировщиком в соответствии с условиями договора на проектирование; строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору; технический надзор за выполнением работ; монтаж оборудования, включая его погрузку, перегрузку, разгрузку; приобретение материалов для включения в состав работ в порядке и на условиях, определенных договором, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ.

Согласно приложениям N N 1, 2, 4, 5 к договору строительству подлежали следующие объекты: насосная станция бытовых стоков, насосная станция дождевых стоков, насосная станция нефтесодержащих стоков, насосная станция пожаротушения, насосная станция условно чистых вод, насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения, объединенный вспомогательный корпус, очистные сооружения сточных вод, баки и резервуары, пропан-бутановая установка.

Согласно пункту 68.1 договора на дату заключения договора, договорная цена является приблизительной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику в соответствии с условиями договора и Ведомостью согласования объемов и стоимости работ и составляет сумму 901 850 089, 66 руб. Цена договора подлежит корректировке после выхода в полном объеме проектно-сметной документации " в производство работ" от заказчика. Цена договора составляет сумму всех выполненных работ по полному комплекту переданной субподрядчику по акту рабочей документации, подлежит увеличению в период производства работ, в случае изменения курса валют, налогового и таможенного законодательства, и иных обстоятельств, и может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Договорная цена включает в себя все обязательства и расходы субподрядчика по договору, а именно: стоимость приобретения, поставки конструкций, материалов и оборудования, поставляемых в рамках настоящего договора, все затраты, связанные с оплатой труда работников, охраной, страхованием, а также расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает субподрядчик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока, кроме того, учитывается обучение персонала заказчика, расходы на обслуживание банковских гарантий.

Договорная цена включает в себя, среди прочего, все налоги, сборы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением оборудования, расходы на оформление необходимых на территории Российской Федерации сертификатов соответствия, разрешений и иных документов в отношении оборудования, и взносы, которые должны быть уплачены субподрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору, как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущего индекса по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года.

При определении фактической стоимости в отчетном периоде применяются индексы сметной стоимости, действующие на третий квартал 2015 года, составляющие Ксмр=5,9, Кобор=4,18.

Цена договора не является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Цена договора не может превышать стоимость, включенную в сводный сметный расчет проектной документации по объекту "Севастопольская ПГУ-ТЭС" по итогам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. В случае, если по результатам прохождения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметной документации цена работ, указанная в проектно-сметной документации изменится в меньшую сторону, то оплате подлежит цена работ, откорректированная в меньшую сторону в соответствии с прошедшей в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметной документацией.

В случае, если положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении проектно-сметной документации не будет получено в срок до 01.03.2018, то подрядчик оплатит субподрядчику указанную в пункте 68.1 настоящего договора сумму.

Стороны согласовали, что после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", разница между суммой уплаченной субподрядчику за выполненные работы и суммой, указанной в проектно-сметной документации получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" подлежит возврату субподрядчиком в течение семи дней с даты письменного обращения подрядчика.

При этом пункт 68.2 договора предусматривает, что на момент заключения договора, приложение N 2 ("договорная цена и платежи") содержит укрупненную детализацию составляющих договорной цены по видам работ, выполняемых по договору.

В процессе выполнения договора стороны произведут детализацию договорной цены в порядке, предусмотренном в настоящей статье в соответствии рабочей и сметной документацией, выданной подрядчику со штампом "в производство работ", разработанной проектным институтом. Такая детализация может повлечь изменение стоимости составляющих договорной цены. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора субподрядчик обязуется предоставить сметный расчет, обоснованный проектными данными на весь объем работ по договору, выполненный в нормативной базе Минрегиона РФ ТЕР-2001 в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-352004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

При этом подрядчик рассмотрит такие локальные сметные расчеты, расчеты на отдельные виды затрат в течение 10 календарных дней с последующей корректировкой таких локальных сметных расчетов в соответствии с выпущенными локальными сметными расчетами проектным институтом, или направит субподрядчику мотивированный отказ, в котором укажет причины отказа.

Не позднее двадцати дней с даты завершения подготовки всего объема рабочей документации и/или по поручению подрядчика субподрядчик, на основании сметных расчетов, входящих в состав рабочей документации, разработает и передаст на утверждение подрядчику подписанный со своей стороны проект изменений к приложению N 2 ("договорная цена и платежи") вышеуказанного договора, который будет содержать подробную детализацию составляющих договорной цены по видам работ (пункт 68.4 договора). Исходя из совокупного толкования положений договора, способ формирования договорной цены был определен сторонами в виде промежуточной фактической стоимости выполненных работ (до получения проектно-сметной документации, с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России") и окончательной стоимости выполненных работ, соответствующей (или скорректированной согласно) прошедшей проверку ФАУ "Главгосэкспертиза России" сметной документации.

Тем самым, окончательная стоимость работ по договору должна соответствовать стоимости строительства объекта согласно объектным и локальным сметным расчетам, утвержденным ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В силу пункта 55.2 договора субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от подрядчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом "В производство работ", а также предоставления доступа на строительную площадку.

Плановая дата окончательной приемки: общестроительные работы - 20.12.2016, монтажные работы - 15.04.2017.

Изменения к Приложению N 2 ("договорная цена и платежи") договора оформляются путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Каких-либо дополнительных соглашений, относящихся к иному определению стоимости работ, подписанных между заявителем и должником, в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 2986 от 27.05.2016, N 4275 от 21.07.2016, N 4055 от 13.07.2016, N 4978 от 17.08.2016 заявитель перечислил должнику авансовый платеж в общей сумме 20 000 000 руб.

Должник приступил к выполнению работ в апреле 2016 года до подписания условий договора, стороны распространили действие договора на предыдущий период (пункт 80.1. договора - с 15.04.2016), доказательства приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено, риски, связанные с выполнением работ до получения и согласования проектно-сметной и рабочей документации относятся на должника.

09.08.2016 заявитель письмом (исх. N СЕВ-ПГУ-2441) уведомил должника о необходимости закрытия выполненных работ за июль 2016 года с учетом давальческого материала, ТОРГ-12 и арендованной техники.

Должник 16.08.2016 (исх. N 34) направил в адрес заявителя акты КС-2 в отношении видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по июль.

17.08.2016 заявитель направил должнику (исх. N СЕВ-ПГУ-2600) перечень замечаний в отношении указанных актов и состава необходимой исполнительной документации.

22.09.2016 (исх. N СЕВ-ПГУ-3172) заявитель направил должнику уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием об освобождении строительной площадки и возврате неиспользованного аванса в размере 20 000 000 руб.

В ответ на указанное уведомление должник письмом от 26.09.2016 (исх. N В-К/2016-92) направил заявителю акты КС-2 за июль, август, сентябрь 2016 года.

Письмом от 30.09.2016 (исх. N СЕВ-ПГУ-3339) заявитель направил должнику перечень замечаний по представленным актам, в том числе в отношении формирования расценок выполненных работ, учета давальческих материалов и услуг генподряда.

С 03.10.2016 по 11.10.2016 между сторонами имела место переписка в отношении создания комиссии по приемке результатов работ в порядке п. 81 договора.

В указанных актах достаточные сведения о выполнении должником предусмотренных договором работ в полном объеме к срокам, предусмотренным в пункте 55.2 договора, отсутствуют.

Письмами от 12.10.2016 и от 19.10.2016 заявителем в адрес должника были направлены встречные акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, справки об объемах и стоимости давальческих материалов, составленные исходя из сметных расценок. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, исходя из сметной цены, составила 4 062 080 руб. 72 коп.

Как следует из пункта 55.2 договора, к моменту отказа ответчика от договора (22.09.2016) должны были быть выполнены общестроительные работы в отношении насосной станции дождевых стоков (15.08.2016), насосной станции нефтесодержащих стоков (27.08.2016), насосной станции условно чистых вод (15.08.2016), насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения (27.08.2016), баки и резервуары (09.10.2016), а также фактически завершаться общестроительные работы в отношении насосной станции пожаротушения.

Из представленных должником актов КС-2, направленных заявителю в период действия договора и непосредственно после отказа от договора, должником указанный объем работ не освоен.

Иных доказательств выполнения работ в сроки, установленные в пункте 55.2 договора, должником не представлено.

Согласно пункту 58.4 договора без ущерба для иных средств защиты, предоставленных подрядчику, если вследствие существенной просрочки в выполнении работ исполнение утратило интерес для подрядчика, либо если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к контрольным датам, датам поставки и/или к дате окончательной приемки становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, подрядчик имеет право заявить отказ от договора.

Пунктом 76.14 договора установлено, что если работы не будут выполнены, субподрядчик будет обязан возвратить сумму неисполненного аванса, которая составляет 20 000 000 руб. из расчета 0,5% от суммы неиспользованного аванса в день пропорционально цене невыполненных работ, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 69.2.2 - 69.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в сумме 10% от цены договора, подлежащее оставлению у подрядчика в случае, если работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и/или Акт приёмки законченного строительством объекта не был подписан заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, в случае введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства в соответствии с применимым правом, а также во всех случаях, когда подрядчик вправе получить средства из банковских гарантий, указанных в договоре.

Учитывая наличие задолженности, а также, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость фактически выполненных должником работ, исходя из сметной цены, указанной заявителем, составила 4 062 080 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что у заявителя к 22.09.2016 возникло право на одностороннее расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом отказа от подписания актов КС-2 со стороны заявителя, мотивов их неподписания, исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ и особенностей приемки работ (раздел V договора, пункт 43.9 договора), бремя доказывания надлежащего выполнения работ (их видов, объема и стоимости) относится на должника.

Судом установлено, что заявитель 22.09.2016 направил должнику уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием об освобождении строительной площадки и возврате неиспользованного аванса в размере 20 000 000 руб. Должник данное уведомление оставил без удовлетворения, полагая, что им выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что порядок расторжения договора заявителем соблюден, договор расторгнут, должник возврат неотработанного аванса, который после расторжения договора является для него неосновательным обогащением, не произвел, работы в сроки, предусмотренные в договоре, в полном объеме не выполнил и не сдал заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении в реестр требований кредиторов должника 16 344 128 руб. задолженности (с учетом гарантийного удержания) как неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы должника о несогласованности стоимости работ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Контррасчет задолженности, а также достаточные и достоверные доказательства выполнения работ на сумму, указанную в возражениях должника, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Воронеж-Аква" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за услуги по аренде спецтехники в размере 2 359 148 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены договор аренды транспортного средства с экипажем N 00000000022150140002/ВА-2016/0014-ПОС от 01.04.2016, заключенный между ООО "Воронеж-Аква" (арендатор) и ООО "Севтехснаб" (арендодатель) (с дополнительными соглашениями N 00000000000730160444/3 от 15.12.2016 и N 2 от 01.07.2016, б/н от 03.05.2016), акты N 70 от 15.08.2016, N 62 от 18.07.2016, N 64 от 25.07.2016, N 65 от 29.07.2016, N 53 от 24.06.2016, N 57 от 30.06.2016, N 50 от 17.06.2016, N 49 от 13.06.2016, N 48 от 13.06.2016, сменные рапорты к указанным актам.

Как установил суд, фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Оценив представленные заявителем акты с приложением сменных рапортов суд области пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по аренде транспортных средств и спецтехники, которые ни должником, ни временным управляющим не оспорены.

Из представленных актов усматривается, что стоимость услуг, оказанных должнику, составляет 1 969 220 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, заявителем суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что следует установить требование "Воронеж-Аква" к ООО "СМУ-6" в общем размере 18 313 348 руб. и признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6" в составе третьей очереди.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора было необходимо провести экспертизу по определению действительной стоимости работ в регионе в апреле-сентябре 2016, выводы арбитражного суда области не опровергают, поскольку, как указал суд области, установление правильного способа ценообразования для выполненных и спорных работ относится к правовым задачам судопроизводства, представленный заявителем расчет в отношении договорной стоимости работ, а также обоснование цен выполненных работ в объеме, достаточном для правовой оценки, должником, временным управляющим не оспорены, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по вопросам, представленным заявителем.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что задолженность за выполненные, но не принятые заявителем работы с учетом перечисленного аванса составляет 77 363 017,52 руб., являлись предметом исследования в рамках дела N А14-6569/2017 по иску ООО "СМУ N 6" к ООО "Воронеж-Аква" о взыскании 77 363 017,52 руб. задолженности и 363 606,18 руб. пени по договору от 04.07.2016. В удовлетворении иска должнику было отказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-13877/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-13877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова