Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-6494/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А75-7434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года по делу N А75-7434/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1068602068545, ИНН 8602010120),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритм" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич (адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, оф. 201, а/я 12565).

19.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича, в котором просит признать действия Егоркина Н.А., в необоснованном привлечении привлеченных лиц Егоркиной Л.А., Трофимовой Л.В. Исключить из расходов конкурсного управляющего оплату привлеченных лиц Егоркиной Л.А. (100 000 руб.), Трофимовой Л.В. (220 000 руб.) и возвратить 320 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в привлечении привлеченных лиц Егоркиной Л.А., Трофимовой Л.В. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Егоркин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, следующее:

- конкурсным управляющим не превышен лимит на привлеченных специалистов, предусмотренный Законом о банкротстве;

- наличие и характер активов должника, принятие мер по установлению и возврату имущества должника являются основанием для привлечения специалистов в области бухгалтерской, аналитической, юридической деятельности;

- характер работ привлеченных специалистов являлся текущим и длящимся во времени, поэтому не мог быть оформлен разовыми договорами;

- в результате проведенных конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами мероприятий частично была достигнута цель конкурсного производства, в том числе в части погашения текущих расходов перед уполномоченным органом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение в части рассмотрения вопроса об исключении из расходов конкурсного управляющего оплату услуг привлеченных лиц Егоркиной Л.А. (100 000 руб.), Трофимовой Л.В. (220 000 руб.) и возвращении 320 000 руб. в конкурсную массу отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления N 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений абзаца четвертого пункта 25 постановления N 36, принимает во внимание заявленные в отзыве уполномоченного органа доводы и осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части признания несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в привлечении привлеченных лиц Егоркиной Л.А., Трофимовой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что у конкурсного управляющего Егоркина Н.А. отсутствовала необходимость в привлечении двух специалистов для оказания услуг, указанных в договорах, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации гидронамывного грунта, а также предоставление в налоговые органа нулевой отчетности могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку он обладает достаточными знаниями для их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на 4 арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "Ритм" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2017 содержатся сведения о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов: Егоркиной Л.А. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, Трофимовой Л.В. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017 ООО "Ритм в лице конкурсного управляющего Егоркина Н.А. поручает, а Егоркиной Л.А. принимает на обязательства по предоставлению юридических услуг, а именно:

представление и защита интересов ООО "Ритм" в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, любых учреждениях, организациях, на предприятиях и перед гражданами;

подготовка обоснованных ответов на претензии заявителя;

осуществление и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

проведение изучения, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел;

проведение правового аудита хозяйственных договоров с контрагентами, подготовка материалов к собраниям кредиторов и т.д.

Согласно договору об оказании услуг с Трофимовой Л.В, ООО "Ритм в лице конкурсного управляющего Егоркина Н.А. поручает, а Трофимова Л.В. принимает на обязательства по предоставлению бухгалтерских и ревизионных услуг, а именно:

организация сбор и анализ информации;

проведение анализа документов бухгалтерской и налоговой отчетности;

введение учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств;

осуществление хозяйственно-финансовой деятельности должника по введению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций;

подготовка документов, необходимых для анализа сделок должника за период 3 (трех) до даты банкротства и т.д.

Приведенные договоры заключены 01.04.2017, то есть через 3 месяца после введения в отношении должника конкурсного производства (12.01.2017). На эту дату конкурсная масса не была сформирована.

Соответственно, конкурсный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения абонентских договоров с привлеченными специалистами, предполагающих ежемесячную оплату.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение договоров разового характера на оказание конкретных услуг, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям процедуры банкротства, чем заключение длительных договоров на условиях равного размера абонентской оплаты, независимо от факта услуг или их объема в периоде. Заключение разового договора позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий управляющим.

В данном случае предмет договоров сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам определить, для выполнения каких именно услуг привлечены специалисты, акты выполненных работ содержат лишь общие указание на проделанную работу, как то анализ информации, планирование контроля, организация и ведение бухгалтерского учета, обеспечение документооборота по управлению денежными средствами, направление запросов, проведение переговоров с бывшим руководителем должника, подготовка заявлений и ходатайств, сбор документов,

Из представленного конкурсным управляющим отчета по состоянию на 27.12.2017 следует, что размер дебиторской задолженности поступившей в конкурсную массу составляет 142 520 руб. 40 коп., кроме того, реализовано имущество должника - гидронамывной грунт на сумму 7 777 105 руб. 68 коп.

Учитывая отсутствие документов о значительной дебиторской задолженности, отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, объем имущества должника, а также принимая во внимание факт систематической сдачи должником нулевой бухгалтерской отчетности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "Ритм" Егоркиной Л.А для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, в привлечении Трофимовой Л.В. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, в данном случае не имелось.

Даже отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского либо юридического образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста на условиях абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой услуг без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

Такое обоснование со стороны арбитражного управляющего в настоящем деле отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет названных договором с Егоркиной Л.А и Трофимовой Л.В. свидетельствует о том, что конкурсным управляющим без достаточных оснований привлечены специалисты на абонентское обслуживание. Такая форма сотрудничества означает, что объем и сложность работы распределяются во времени неравномерно при неизменной ставке оплаты услуг исполнителя, без учета собственных возможностей управляющего, использование которых оплачивается фиксированным вознаграждением. При этом привлечение специалистов для выполнения конкретной функции, как то взыскание конкретной дебиторской задолженности, подготовка налоговой отчетности с определением размера фиксированного вознаграждения более оправдано для процедур банкротства юридических лиц, которые не ведут и не вели до конкурсного производства активную хозяйственную деятельность, не имеют большого количества штатных сотрудников, существенного документооборота. Привлечение специалистов на условиях абонентской платы при неопределенности возлагаемых на них функций существенно затрудняет для кредиторов контролировать их деятельность и оплату.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не превышен лимит на привлеченных специалистов, предусмотренный Законом о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку в любом случае, при решении вопроса о привлечении специалистов конкурсный управляющий должен руководствоваться не только размером лимита, но и принципом добросовестности и разумности с учетом интересов должника, кредиторов и общества, которые предполагают возможность привлечения специалистов.

Независимо от величины лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкретного должника, привлечение специалистов должно осуществляться на экономной основе, с учетом действующих на соответствующем рынке услуг расценок и применительно к объему конкретизированной потребности. В данном случае привлечение состоялось без соблюдения приведенных выше критериев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Егоркина Николая Анатольевича по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в привлечении привлеченных лиц Егоркиной Л.А., Трофимовой Л.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Кроме того, ФНС России обращаясь в суд с настоящим заявлением просило об исключении из расходов конкурсного управляющего оплату услуг привлеченных лиц Егоркиной Л.А. (100 000 руб.), Трофимовой Л.В. (220 000 руб.) и возвращении 320 000 руб. в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указав на то, что требования ФНС России в данной части удовлетворению не подлежат, по существу данное требование уполномоченного органа не рассматривал.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 320 000 руб. фактически не рассматривался, суд первой инстанции ограничился указанием на отказ в удовлетворении заявления в данной части, при этом, требование о взыскании убытков предполагает установление обстоятельств наличия нарушенного права, лица, требующего возмещения убытков, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица. Соответственно заявление ФНС России в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо установить круг участников настоящего обособленного спора по взысканию убытков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года по делу N А75-7434/2016 (судья Е.А. Кузнецова) в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 320 000 руб. отменить, заявление в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года по делу N А75-7434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Егоркина Николая Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова