Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-32690/18

город Москва

30 августа 2018 г.

дело N А40-66486/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-27267/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Сандер-Логистик" (ОГРН 1067761018500)

к ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 31.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ЗАО "Аматус" в пользу ООО "Сандер-Логистик" взысканы основной долг в размере 3.941.747, 90 руб., неустойка в размере 24.060, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.912 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между ООО "Сандер-Логистик" (поставщик) и ЗАО "Аматус" (покупатель) заключен договор поставки N 842, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (Приложение N 1), в количестве, и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3.941.747, 90 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 38-159, том 2 л.д. 3-138, том 3 л.д. 1-61), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 3.941.747, 90 руб.

29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 25-30).

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 20.02.2018 (том 1 л.д. 37), подписанным сторонами, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 3.941.747, 90 не представлено, требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % общей суммы просроченного (полностью или частично) платежа.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 08.12.2017 по 07.03.2018, составляет 24.060, 44 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аматус" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в нарушение требований п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500.000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание сумму долга, а также наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-66486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова