Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-5843/18

г. Воронеж

08 октября 2018 г.

Дело N А36-5370/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2018 по делу N А36-5370/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 1 793 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377498315 по факту ДТП 04.02.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 1793 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377498315 по факту ДТП 04.02.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 92 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2018 по делу N А36-5370/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "АвтоДруг" взыскана неустойка в размере 1 793 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377498315 по факту ДТП 04.02.2017, 7 092 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От ООО "АвтоДруг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Липецк, ул. Шахтерская, д. 11б, принадлежащему на праве собственности Курьяновой А.С. и под управлением Курьянова Д.В. автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак: М641РХ/48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Курьянов П.В., управлявший транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак: Н293СМ/48, согласно извещению о ДТП от 04.02.2017 был признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0377498315, гражданская ответственность виновника была застрахована ООО МСК "Страж" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387626057.

На основании договора уступки права требования N 1201 от 06.02.2017 Курьянова А.С. передала ООО "АвтоДруг" права требования, возникшие в результате ДТП 04.02.2017, в том числе право требования возмещения ущерба от страховой компании, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пеней, штрафов, ущерба с виновника ДТП, и иные права (л.д. 15-17).

Согласно платежному поручению N 343 от 27.02.2017 Курьяновой А.С. были выплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве компенсации по указанному договору (л.д. 18).

Таким образом, Курьянова А.С. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

09.02.2017 страховой компанией получено заявление о страховом случае (л.д. 21,22) с уведомлением об уступке права требования, а также извещением о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.02.2017 в 10.30 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

В заявлении страховщик просил выплатить страховое возмещение, включая сумму утраты товарной стоимости, а также дополнительно понесенные расходы (л.д. 21.).

22.02.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

01.03.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению N 971 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак: М641РХ/48, составляет 19 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

23.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 23,24).

29.03.2017 ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 руб.

ООО "АвтоДруг" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением от 11.12.2017 по делу N А36-12726/2017 со страховщика взыскано 10 100 руб., в том числе 100 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает установленный размер недоплаты страхового возмещения подтвержденным и не требующим повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

03.04.2018 указанное решение было исполнено на основании выданного исполнительного листа (л.д. 8).

17.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д. 9-11).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки, 04.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак: М641РХ/48, составляет 19 300 руб., что установлено экспертным заключением ООО "ЦПА"N 971 от 20.03.2017 (л.д. 34).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, доплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения истца.

Истцом исчисление неустойки за период с 03.03.2017 по 28.03.2017, что составляет 25 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" исходя из следующего расчета: 5 700 руб. 16 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения (19 300 руб.-13 600 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 25 (количество дней просрочки), что равно 1 425 руб., за период с 29.03.2017 по 02.04.2018, что составляет 368 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" исходя из следующего расчета: 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения (5 700 руб. - 5 600 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 368 (количество дней просрочки), что равно 368 руб. Общий размер неустойки составляет 1 793 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Неуказание в договоре цессии расчета и суммы неустойки не может являться основанием для признания его незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Суд отклонил довод ответчика, о том, что основанием для возникновения обязательств является решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-12726/2017, в связи с чем, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения необходимо исчислять, начиная с даты его вступления в законную силу, поскольку основанием для возникновения обязательств является нарушение страховой компанией срока, в который должна быть произведена выплата страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Суд также отклонил довод ответчика, что право требования неустойки у истца отсутствует.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Кроме того, из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании договора цессии N 1201 от 06.02.2017 Курьянова А.С. передала ООО "АвтоДруг" права требования, возникшие в результате ДТП 04.02.2017, в том числе право требования возмещения ущерба от страховой компании, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пеней, штрафов, ущерба с виновника ДТП, и иные права (л.д. 15-17).

Таким образом, договор об уступке права требования содержит прямое указание на уступку права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 1 793 руб. соответствующим требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно взыскан соответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 000 руб. (л.д. 5), и в этой сумме взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 92 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертно-правовое агентство" (исполнитель) и ООО "АвтоДруг" (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг N НУ 1809 от 14.02.2018, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 43-44).

Объем фактически оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в акте выполненных работ от 14.02.2018 в общей сумме 8 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд, представление необходимых процессуальных документов по делу (л.д. 45).

На основании платежного поручения N 316 от 14.02.2018 (л.д. 46) истец оплатил исполнителю 8 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с обращением в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов отклонены судом как необоснованные.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, учитывая доводы ответчика суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5 000 руб. (за составление искового заявления). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 7 092 руб. (5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-12726/2017 со страховщика взыскано 10 100 руб., в том числе 100 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Между тем, только 03.04.2018 указанное решение было исполнено ответчиком на основании выданного исполнительного листа (л.д. 8).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Напротив, ответчик, имея статус профессионального участника отношений в сфере ОСАГО, ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия страховщика.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд области, оценив все имеющиеся по делу доказательства, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2018 по делу N А36-5370/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2018 по делу N А36-5370/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков