Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-42792/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-120840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арипак-пластик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-120840/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Арипак-пластик"

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламов К.Д.

третьи лица: 1. АНО "Фонд защиты вкладчиков", 2.ПАО "Коммерческий банк "ПРИВАТБАНК"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Васильев А.А. - по удостоверению N ЦА 003856;
от третьего лица:	1.Минасян В.В. по доверенности от 05.06.18; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аирпак-пластик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Халамову К.Д. о признании недействительным постановления от 04.05.2018.

Определением от 19.06.2018 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители заинтересованных лиц, АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержали определение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и ПАО "Коммерческий банк "ПРИВАТБАНК" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый акт вынесен в рамках сводного исполнительного производства N 22647/15/99001-СД, возбужденного в том числе на основании исполнительного листа ВС N 072923848 от 02.03.2017 года, выданного судебным участком N 14 Ленинского районного суда г. Севастополь, по делу N 02-0278/2016 о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Литвиненко В.П. задолженности по договору банковского вклада в размере 8 141,11 руб.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено в раках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности определения.

Довод о неинформированности заявителя о наличии сводного исполнительного производства и неразъяснении судебным приставом в оспариваемом постановлении порядка его обжалования не имеет правового значения, поскольку не влияет на подведомственность спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-120840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева