Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36879/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-515/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1)

по иску ООО "ЭКСПО СМ" (ИНН 7717767290) к ПАО "ГОРДОСТРОЙ" (ИНН 7728017965) о взыскании по п.8.5 договора N ГДС-03/04/17 от 03.04.17 неустойки в размере 947.501,22 руб.,

при участии:

от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по п.8.5 договора N ГДС-03/04/17 от 03.04.17 неустойки в размере 947.501,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ООО "ЭКСПО СТЕНД МОНТАЖ" ("Истец") и Публичным акционерным обществом "Гордорстрой" ("Ответчик") заключен договор подряда N ГДС-03/04/17 от 03.04.17, пунктом 3.6 которого установлена обязанность Ответчика, по окончании работ, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче Результата работ, направляемым под роспись Генеральному директору Истца, предоставить Истцу в 2-х экземплярах исполнительную документацию.

Истец указывает, что им подписан Акт по форме КС-2 о приемки выполненных работ за период с 03.04.17 по 30.04.17, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Согласно п. 6.2.5 Договора, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания приемки результатов работ и передачи Ответчиком Истцу исполнительной документации. Истец подписывает итоговый Акт сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой Истцом, выполнить комплекс работ по созданию временной инфраструктуры при перебазировании автобусных маршрутов в подэстакадное пространство, предусмотренный сметой на объекте: Многофункциональный центр с автовокзалом в составе транспортно-пересадочного узла "Щелковский", расположенного по адресу: г.Москва, ВГМО Гольяново, Щелковское шоссе, вл. 75 ("Работы").

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ по настоящему Договору определяется Сметой и составляет 9 475 017,22 руб. (в редакции Доп. соглашения N 1 от 30.04.17г.).

Платежными поручениями N 179 от 19.06.17 и N 346 от 11.08.17 Заказчик оплатил счета, выставленные Подрядчиком за выполненные СМР на общую сумму 9.001.266,36 руб.

Суд установил, что Истцом были оплачены выполненные Ответчиком работы.

Пунктом 3.6 Договора установлена обязанность Ответчика, по окончании работ, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче Результата работ, направляемым под роспись Генеральному директору Истца, предоставить Истцу в 2-х экземплярах исполнительную документацию, а именно:

- акты на скрытые работы,

- акты испытаний,

- журналы, исполнительные схемы,

- паспорта и сертификаты на материалы и конструкции.

Исполнительная документация должна быть передана Подрядчиком Заказчику одновременно с уведомлением о готовности (п. 3.6. Договора), следовательно, не позднее 5 рабочих дней до завершения выполнения результата работ.

Заказчиком был подписан Акт по форме КС-2 о приемки выполненных работ за период с 03.04.17 по 30.04.17, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Суд установил, что исполнительная документация должна быть передана Заказчику 24.04.17г. По состоянию на 09.01.18 исполнительная документация не передана, период просрочки передачи исполнительной документации составляет 260 дней.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что подписание представленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) является основанием для осуществления платежей в рамках Договора, но не означает окончательной приемки сторонами результата выполненных работ, а также не означает приемку результата работ какого-либо этапа или частичную приемку каких-либо работ. Требование о предоставлении Подрядчиком исполнительной документации (п.3.6. Договора) обусловлено ее необходимостью как на этапах строительства и сдачи-приемки объекта, так и в ходе эксплуатации.

В силу статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов г.Москвы, а также СНиП.

Согласно п. 8.5. Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, возникшего по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 Подрядчик сдал выполненные работы 30.04.17, следовательно, исполнительная документация должна была быть предоставлена не позднее 24.04.17г. (п. 6.2.2 и п. 3.6 Договора).

08.12.17 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о направлении в адрес Истца исполнительной документации и уплате пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 947 501,22 руб.

Ответ на претензионное письмо в адрес Истца не поступил, денежные средства в счет уплаты пени за нарушение обязательств по Договору, Ответчиком не перечислены.

Истец на основании п.8.5 договора рассчитал пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 25.04.17 по 09.01.17.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 260 дней. Стоимость Договора 9.475.017,22 руб. Пени составляет: 9 475 017,22 руб.Х0,1%Х260=2 447 904,48 руб.

Согласно п. 8.5. Договора размер пени ограничен 10% от стоимости Договора.

Таким образом, пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составляет 947 501,22 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан, оснований для снижения неустойки суд не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что им была передана исполнительная документация вместе с актами выполненных работ, судом не принимается, поскольку ответчиком надлежащих доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу закона и условий договора на подрядчике лежит обязанность по передаче исполнительной документации, поскольку она необходима как на этапах строительства и сдачи-приемки объекта, так и в ходе эксплуатации.

Согласно п. 8.5. Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, возникшего по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров