Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-17289/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А56-111743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карепиной Т.В. по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика (должника): Горобей В.В. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17289/2018) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-111743/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ"

к АО "ГрандСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГрандСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.066.400 руб., процентов в размере 34.717 руб. 91 коп.

Решением суда от 04.06.2018 в иске отказано.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, основанный на применении в совокупности статей 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоречивым. Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, в решение суда принято с нарушением норм материального права.

АО "ГрандСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" указывает на то, что оно оказало ответчику по УПД от 06.07.2016 г. N 6.07.02, от 30.09.2016 г. N 30.09.03 транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2.066.400 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, в адрес ответчика была направлена претензия N 485 от 15.09.2017 с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2018 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что иском пропущен срок исковой давности, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Указанная норма связывает начало течения срока исковой давности не с моментом предъявления претензии или требования, а с моментом возникновения событий, после наступления которых кредитор предъявляет претензию или иск.

Как следует из материалов дела, последний УПД подписан 30.09.2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с настоящим иском в суд 18.12.2017, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" пропустило срок исковой давности, который истек 30.09.2017, является правильным.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательства по оплате услуг должны были исполняться с момента предъявления требования об оплате, обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность оплаты возникает с момента подписания актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не может применяться к исполнению обязанностей, заявленных ООО "Управляющая Компания ГрантИнвест" в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-111743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина