Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11867/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-82329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Главархитектуры Московской области: Семионичев А.С., представитель по доверенности от 28.03.2017,

от Администрации городского округа Королёв Московской области: Хиленко В.А., представитель по доверенности от 11.12.2017,

от ИП Чачина В.И.: Холоденко О., Чачин А.В., представители по доверенности от 20.06.2018,

от Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Мосводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице филиала в городе Королёв: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главархитектуры Московской области и Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, принятое судьей Семёновой А.Б., по делу N А41-82329/17 по заявлению Индивидуального предпринимателя Чачина В.И. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Королёв Московской области в предоставлении в собственность Индивидуальному предпринимателю Чачину В.И. земельного участка,

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов; Министерство имущественных отношений Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал", Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице филиала в городе Королёв,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чачин Вячеслав Иванович (далее - заявитель, ИП Чачин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность ИП Чачину В.И. земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 50:45:0040305:16, расположенного относительно ориентира: Московская обл., г. Королёв, ул. К. Маркса, д. ЗБ;

- обязать администрацию предоставить в собственность ИП Чачину В.И. по договору купли-продажи земельный участок площадью 32 кв. м с кадастровым номером 50:45:0040305:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство имущественных отношений Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал", Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице филиала в городе Королёв.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Королёв Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных ИП Чачиным В.И. требований.

ИП Чачин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных отношений Московской области, АО "Мосводоканал", Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице филиала в городе Королёв, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Чачин В.И. является собственником торгового павильона с кадастровым номером 50:45:00:01223:001:0003 площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3Б, пав.

N 5.

В целях эксплуатации указанного объекта 15.02.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП Чачиным В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12/17, согласно которому в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:16 площадью 32 кв.м., для использования - под торговый павильон.

03.07.2017 арендатор обратился в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Письмом от 28.07.2017 N B508-4284104559-7140112 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Чачин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов и поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29.11.2016 N 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов, наделены соответственно органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ). Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, заинтересованное лицо указало, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны Акуловского водоканала.

Указанный довод основан на заключении Главархитектуры Московской области по вопросу обороноспособности земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040305:16.

Кроме того, из отзыва заинтересованного лица следует, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, поскольку торговый павильон является лишь частью здания, и его предоставление возможно лишь на основании совместного заявления всех собственников помещений в соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", экспертам Барышникову Р.В., Шляхте А.В.

Арбитражным судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить относиться ли земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:16 к землям ограниченным в обороте. При положительном ответе на вопрос 1 указать основания;

- определить, входит ли земельный участок площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040305:16, расположенный относительно ориентира, адрес которого: Московская обл., г. Королёв, ул. К. Маркса, д. ЗБ, в границы второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта. При положительном ответе на вопрос 2 указать наименование водного объекта, а также отобразить пересечения земельного участка и границ ЗСО на плане, привести координаты пересечений и указать площадь;

- исходя из технических характеристик принадлежащей ИП Чачин В. И. на праве собственности части торгового павильона (павильон N 5): нежилое помещение общей площадью 21,50, этаж 1, инв. N 3231, лит. А, объект 1, часть 1, установить, является ли данный объект самостоятельным объектом недвижимости, входящим в комплекс павильонов?

Согласно заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 14.05.2018 N 151/2018-КСЗЭ экспертами сделаны следующие выводы: "Земельный участок площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040305:16, расположенный относительно ориентира, адрес которого: Московская область, г. Королев, ул. К.Маркса, д. 3Б не относится к землям, ограниченным в обороте.

Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:16 не входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта.

Исследуемое помещение площадью 21,5 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К.Маркса, д. Закон о банкротстве, является самостоятельным объектом недвижимости, входящим в состав торгового павильона".

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств того, что экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 14.05.2018 N 151/2018-КСЗЭ имеет какие-либо неясности, проведено не полно, либо доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении14.05.2018 N 151/2018-КСЗЭ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, а торговый павильон, принадлежащий заявителю на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Администрацией не указано.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением принадлежащее Чачину В.И. помещение является изолированным, имеет собственный вход и запасной выход на земельный участок, не сообщается с соседними помещениями, а эксплуатация помещения не затрагивает смежные помещения.

Наличие площадей общего пользования в здании 3Б не установлено, все сооружения в здании являются изолированными и принадлежат отдельным собственникам.

Согласно свидетельству о праве собственности. Чачину В.И. предоставлена в собственность часть здания.

Помещение заявителя расположено исключительно в границах истребуемого земельного участка, который был выделен и поставлен на кадастровый учет в установленном законодательством порядке.

Границы иных помещений, зданий, сооружений земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:16 не пересекает

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.07.2017 N B508-4284104559-7140112.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок расположен во втором поясе охраны Акуловского водоканала, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно проведенной контурной геодезической съемки, экспертами было установлено, что расстояние от исследуемого земельного участка до нижней бровки Акуловского канала составляет 502,53 м.; расстояние от исследуемого земельного участка до верха насыпи Акуловского канала составляет 555,87 м.

Доводы Администрации г.о. Королев о преюдициальном значении решения Королевского городского суда от 13.02.2014 и определения Мособлсуда от 25.06.2014 также отклонены, поскольку указанные судебные акты приняты с участием иных лиц; в отношении другого земельного участка.

Доводы Администрации г.о. Королев о том, что спорный земельный участок неделим и должен быть передан всем собственникам объектов недвижимости в общую долевую собственность, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ИП Чачин В.И. является собственником торгового павильона с кадастровым номером 50:45:00:01223:001:0003, площадью 21.5 кв.м.

В целях эксплуатации указанного объекта 15.02.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП Чачиным В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12/17, согласно которому в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:16 площадью 32 кв.м., для использования - под торговый павильон.

В отношении участка проведены межевые работы, участок разграничен и поставлен на кадастровый учет.

При этом принадлежащее Чачину В.И. помещение является изолированным, имеет собственный вход и запасной выход на земельный участок, не сообщается с соседними помещениями, а эксплуатация помещения не затрагивает смежные помещения.

Наличие площадей общего пользования в здании ЗБ не установлено, все сооружения в здании являются изолированными и принадлежат отдельным собственникам.

Согласно свидетельству о праве собственности. Чачину В.И. предоставлена в собственность часть здания.

Помещение заявителя расположено в границах истребуемого земельного участка, который был выделен и поставлен на кадастровый учет.

Границы иных помещений, зданий и сооружений земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:16 не пересекает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Администрации городского округа Королёв Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-82329/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова