Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 20АП-4048/18

г. Тула

24 августа 2018 г.

Дело N А68-2184/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, заявление акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" об обеспечении доказательств по делу N А68-2184/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (далее - ООО "ХимПромТара", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - АО НПО "Тяжпромарматура", ответчик) оплаты за непереданный товар в размере 182 200 руб., неустойки в размере 18 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 883 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату за непереданный товар в размере 182 200 руб. и неустойку в размере 18 200 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ХимПромТара" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ХимПромТара" принята к производству, определением от 06.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.08.2017 на 12 часов 00 минут.

АО НПО "Тяжпромарматура" 23.08.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором просит о нотариальном обеспечении нотариусом г. Москвы Мелешиным Александром Борисовичем (119121, г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 23/25, действующим на основании лицензии от 25.04.2008 N 548, приказа от 14.06.2013 N 507) доказательств по делу - проведении осмотра доказательств в виде электронной информации, содержащейся в программе Microsoft - Outlook Exspress, электронной переписки между сторонами (ООО "Химпромтара" электронный почтовый адрес: snab-hpt@himtara.com), (АО НПО "Тяжпромарматура" электронный почтовый адрес: a.kazakova@aztpa.ru), а именно: 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 16.05.2016.

В обоснование заявленного ходатайства АО НПО "Тяжпромарматура" указывает на то, что имеется необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов о поставке товара в адрес ООО "Химпромтара"; считает, что обеспечение судом доказательств приведет к устранению противоречий при наличии взаимоисключающих фактов, приведенных сторонами, со ссылкой на ранее представленные доказательства.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 статьи 72 АПК РФ).

Из изложенного следует, что обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что в настоящий момент имеются основания опасаться того, что представление доказательств, указанных в ходатайстве, станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, АО НПО "Тяжпромарматура", обращаясь в апелляционный суд с настоящим заявлением, не указало причин и не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, которые предполагает получить посредством обеспечения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Руководствуясь статьями 72, 93, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" об обеспечении доказательств по делу N А68-2184/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова