Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-8177/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А46-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2018) Администрации Ленинского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N А46-20686/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Бакай Наталье Федоровне об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бакай Натальи Федоровны - Мулл Б.Д. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1819 от 26.06.2018 сроком действия пять лет),

установил:

Администрация Ленинского Административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Бакай Наталье Федоровне (далее - ИП Бакай Н.Ф., ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 43,2 кв.м, расположенный в 13 метрах северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маргенова, д. 238.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в деле N А46-20686/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчику не предоставлялся земельный участок для размещения павильона, который не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Омска;

- торговый павильон находится на земельном участке, правообладателем которого является Российская Федерация, участок имеет вид разрешённого использования - для размещения военных объектов;

- материалы дела не содержат законности расположения спорного НТО на занимаемом земельном участке, в связи с чем считает установку объекта незаконной;

- считает объект именно нестационарным.

От ИП Бакай Н.Ф. поступил 14.08.2018 отзыв на жалобу, в котором она привела возражения по доводам жалобы истца.

К отзыву ответчиком приложены копии дополнительных документов, фотографий магазина (18 позиций по приложению).

От Учреждения 23.08.2018 в день назначенного судебного заседания поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

К данному отзыву третьим лицом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2018.

Представители Администрации и Учреждения, извещённых о судебном заседании 23.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Бакай Н.Ф. сообщил, что отзыв Учреждения не получал.

С отзывом Учреждения в судебном заседании ознакомился представитель ИП Бакай Н.Ф., возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд определил: в приобщении отзыва Учреждения к материалам дела отказать по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из приложенной к отзыву Учреждения копии списка в качестве доказательства отправления копии отзыва сторонам не усматривается, что сторонам были действительно направлены отзывы на жалобу (расшифровка отправленной почтовой корреспонденции отсутствует).

Также содержание списка не позволяет однозначно установить то, что отправка сторонам почтовых отправлений (даже, если предположить, что отправлены были отзывы) действительно имела место 09.08.2018, заблаговременно, поскольку копия списка представлена суду в виде, на которой видны только следы оттиска штампа без читаемого содержания, в том числе о дате принятия почтовых отправлений и кем конкретно (какой почтовой службой).

По этой причине суд апелляционной инстанции не воспринимает представленную Учреждением копию списка как надлежащее доказательство заблаговременного направления сторонам своего отзыва на жалобу.

А в отсутствие факта признания ответчиком получения такого отзыва, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Учреждением соблюдены правила статьи 262 АПК РФ

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал Учреждению в принятии его отзыва на жалобу.

Отзыв подлежит возвращению Учреждением вместе с настоящим постановлением.

Судом также установлено, что ответчиком приложены к своему отзыву дополнительные доказательства.

Представитель ИП Бакай Н.Ф. пояснил, какие обстоятельства подтверждают приложенные к отзыву документы и ответил на вопросы суда. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнил и пояснил свою позицию по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его не обоснования в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, по результатам которых составлен акт от 05.12.2016 N 162 (л.д. 43-45).

Согласно данному акту на земельном участке общей площадью 43,2 кв.м, расположенном в 13 метрах северо-западнее здания, имеющего адрес: г. Омск, ул.Маргелова, д. 238, находится торговый павильон площадью 43,2 кв.м, пользователем участка является ИП Соломко А.С.

Данный земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, в схему размещения НТО, утверждённую Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", не включён.

03.04.2017 в адрес ИП Бакай Н.Ф. Администрацией направлено уведомление с требованием о переносе НТО в связи с самовольным занятием земельного участка (л.д. 38).

12.04.2017 МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" сообщило Администрации о невозможности выноса павильона в связи с тем, что объект представляет собой конструкцию, с явными признаками монтажа на месте (фундамент - кирпичная кладка, стены - утеплены и обшиты металлическим сайдингом, кровля - металлочерепица) (л.д. 9).

15.05.2017 повторно составлен акт N 82 по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, которым зафиксировано нахождение павильона на прежнем месте (л.д. 40).

При этом, пользователем указан ИП Соломко А.С.

31.10.2017 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, что ответчик ИП Бакай Н.Ф. незаконно в нарушение статьи 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:592, правообладателем которого является Российская Федерация.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 39.36. ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок предоставления земельного участка под размещение НТО регулируется Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п, Порядок).

Постановление N 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

При этом, согласно пункту 3 Порядка размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона предоставляется владельцам НТО, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в случае при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение НТО, место размещения которого предусмотрено схемой размещения НТО.

Как следует из доводов Администрации, она не заключала и не имеет заключённого с ИП Бакай Н.Ф. какого-либо договора аренды земельного участка под находящимся на этом участке павильоном.

При этом, Администрацией не учтены следующие обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела.

Ранее, 01.06.1999 ИП Бакай Н.Ф. заключён с Омской КЭЧ договор о компенсации затрат КЭЧ, произведённых в связи с временным размещением на землях МО РФ сторонних объектов (л.д. 86-88), по которому ответчику указано место размещения в военном городке N 132 временного магазина "Галич".

В материалы дела представлены протокол комиссии по согласованию мест размещения временного объекта от 30.11.1999 N 309, протокол комиссии при Главомскархитектуре по согласованию мест размещения временных объектов от 30.11.1999 (л.д. 67-70, 91-93).

04.04.2001 Командующим войсками СибВО утверждена схема границ, испрашиваемого земельного участка для размещения магазина "Галич" в жилой зоне п.Светлый.

29.08.2002 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП Бакай Н.Ф. заключён договор N Д-Л-I-1622/1 аренды земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м, расположенного по адресу: п. Светлый, напротив дома N 238 (Ленинский округ) сроком на 3 месяца на период оформления землеотводных документов (л.д. 73-75).

Впоследствии Департамент сообщил ответчику о том, в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ договор считается продлённым на неопределённый срок (л.д. 72).

27.10.2006 Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило ответчика о том, что с 01.07.2006 оно является арендодателем по договору (л.д. 94).

Между Главным управлением и ответчиком подписан расчёт ежемесячной арендной платы в виде соглашения, вступающего в силу с 01.12.2008 (л.д. 95).

Согласно выписке от 21.08.2017 из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 55:36:180107:2030 площадью 30,5 кв., год завершения строительства 1999, поставлено на государственный кадастровый учёт 19.06.2012 (л.д. 59-60, 76-77).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого строения (л.д. 78-84).

Администрация считает объект ответчика именно нестационарным, в связи с чем обусловлено его требование к ответчику об освобождении от торгового павильона земельный участок.

Однако данные доводы жалобы Администрации ошибочны.

Из пункта 7 Порядка следует, что НТО подразделяются на временные сооружения, временные конструкции и передвижные средства развозной и разносной торговли.

К временным сооружения относятся, в частности, павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - временное сооружение, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, НТО имеет временный характер расположения на участке, не относящийся к объектам недвижимого имущества, которые, напротив, прочно связаны с землёй, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств (технический и кадастровый паспорт) указывает на то, что называемой истцом объект ответчика торговым павильоном не имеет такого статуса, является капитальным строением (объектом недвижимости).

Согласно положениям пунктов 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в частности, о зданиях, сооружениях, помещениях, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, сам по себе факт постановки здания ответчика на кадастровый учёт уже безусловно свидетельствует о том, что данное здание не может быть временным объектом, подпадающим под критерии торгового павильона, указанные в вышеприведённом Порядке.

Кроме того, в техническом паспорте нежилого строения по состоянию на 17.03.2004 магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маргелова, д. 238, как правильно указал суд первой инстанции, имеет фундамент - железобетонные блоки, стены наружные и внутренние - кирпичные, перегородки - кирпичные, кровля - металлическая, полы - керамическая плитка.

Таким образом, здание ответчика является объектом недвижимости, что исключает возможность считать обоснованными доводы Администрации об этом здании как об объекте НТО.

В рассматриваемом случае Администрация по сути предъявила требование об освобождении объекта недвижимости, порядок освобождения которого регулируется иными нормами права, а именно: статьёй 222 ГК РФ, с приведением соответствующих доказательств самовольного возведения объекта недвижимости на земельном участке.

Поскольку фактически спорный объект не является торговым павильоном в смысле пункта 7 Порядка, что ссылка Администрации на схему размещения НТО в обоснование своего иска, как верно обратил внимание суд первой инстанции, некорректна.

С учётом того, что требования Администрацией заявлены именно как об освобождении земельного участка от незаконно установленного НТО, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Администрация избрала неверный способ восстановления нарушенных прав в данном случае, требуя освободить земельный участок от торгового павильона, который таковым по факту не является (является недвижимым имуществом).

Соответственно, доводы жалобы Администрации со ссылкой на незаконность расположения спорного объекта как НТО на земельном участке являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N А46-20686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова