Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10027/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-16572/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

смотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Триал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-16572/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Триал" (ОГРН 1026602336397, ИНН 6658097480)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Триал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 038 руб. 45 коп. за период август - сентябрь 2017 года в рамках договора N 92124 от 29.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в акте о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 13.06.2017 не указаны сведения о дате истечения межповерочного интервала прибора учета, значит, с очевидностью не следует, что было допущено нарушение. В материалы дела не были представлены документы на счетчик электроэнергии и трансформаторы тока, без которых невозможно достоверно определить истечение межповерочного интервала.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца, с изложением аналогичной позиции.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Истец также представил отзыв на возражения ответчика, отклонив доводы апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92124 от 29.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2017 года поставлена электрическая энергия.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), а также ведомостями (отчетами) передачи электроэнергии, подписанными со стороны Сетевой организации.

В ходе проверки прибора учета, установленного у ответчика по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р. п. Белоярский, ул. Калинина, ТП-6002, выявлено, что на 01.12.2014 окончился межповерочный интервал прибора учета электроэнергии N 940909 СА4-И672М и на 01.01.2010 окончился межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока ТТИ-А 200/5А.

По результатам проверки измерительного комплекса составлен акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 13.06.2017 N 54-БелРЭС-2017-1201. В названном акте ответчику, подписавшему акт, предписано заменить счетчик и трансформаторы тока.

Поскольку ответчик, осведомленный в июне 2017 года о необходимости замены прибора учета и трансформаторов тока, в период август-сентябрь 2017 года замечания акта от 13.06.2017 не устранил, расчет потребленной электроэнергии произведен расчетным способом, а именно - по максимальной мощности (п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

Объемы потребленной электроэнергии рассчитаны на основании акта о замене (демонтаже) проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса N 54-БелРЭС-2017-1201 от 13.06.2017 по максимальной мощности, без учета транзитов, и составили:

- в августе 2017 года - 21 690 кВтч на сумму 122 388 руб. 90 коп.,

- в сентябре 2017 года - 20 964 кВтч на сумму 123 506 руб. 52 коп.

Общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 240 038 руб. 45 коп.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры N 0070700/0433 от 31.08.2017, N 0080215/0433 от 30.09.2017.

Сумма задолженности ответчика составила 240 038 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По результатам проверки составлен акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса N 54-Бел-РЭС-2017-1201 от 13.06.2017.

В данном акте, в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N 442 указаны все необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- дата и адрес проведения проверки: 13.06.2017, п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70А;

- лица, принявшие участие в проверке: Уполномоченный представитель Сетевой организации (контролер БелРЭС Костарева Е.С.), уполномоченный представитель потребителя (замдиректора Потапов С.И.)

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета: тип электросчетчика- СА4-И672М, заводской номер 940909, год выпуска - 1996, место установки- ВРУ 0,4, показания прибора учета на момент проверки: 0667,1,

- результат проверки: измерительный комплекс не соответствует требованиям НТД, измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию (не пригоден для расчетов).

В данном акте сетевой организацией вынесено предписание: заменить электросчетчик согласно требованиям НТД, заменить трансформаторы тока согласно требованиям НТД.

Таким образом, в акте указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать прибор учета, а также факт истечения межповерочного интервала прибора учета. Кроме того, данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, факт истечения межповерочного интервала измерительного комплекса, осведомленности ответчика об этом и непринятия такого измерительного комплекса в качестве расчетного ответчик не оспаривает.

Нарушения, указанные в акте от 13.06.2017, исправлены ответчиком только 10.10.2017, когда ответчик обратился в Сетевую организацию с письмом о необходимости опломбировать приборы учета электроэнергии.

В настоящем споре имеет место неучтенное потребление электроэнергии, возникшее вследствие истечения межпроверочного интервала прибора учета и измерительных трансформаторов тока (пункт 179 Основных положений N 442).

Таким образом, расчет электроэнергии за спорный период произведен верно, на основании акта о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 13.06.2017, в порядке ст. 179, 166 Основных положений N 442.

Поскольку средства измерения принадлежат потребителю, такие документы как паспорт, свидетельства, которые содержат сведения о дате первоначальной поверки, межповерочном интервале средства измерения, о датах периодических поверок, находятся в распоряжении потребителя - ответчика.

В связи с этим собственник прибора учета (трансформаторов тока) не может ссылаться на непредставление истцом и третьим лицом документов на прибор учета (трансформаторы тока), поскольку именно на потребителя законом возложена обязанность по сохранению паспорта (свидетельства, знака поверки) на соответствующие средства измерений.

Таким образом, ответчик, возражая против истечения межповерочного интервала измерительного комплекса, в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы на измерительный комплекс. У гарантирующего поставщика и сетевой организации указанные документы не хранятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2018 года по делу N А60-16572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Третьякову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 900 руб. 50 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких