Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7112/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А70-3546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7112/2018) Общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-3546/2018 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ИНН 2315122334, ОГРН 1062315012077)

о взыскании 50400743 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" - Сергеев Александр Сергеевич (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 27.03.2018 сроком действия 1 год),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" (далее - ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МУРОМЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ", ответчик) о взыскании 50 400 743, 44 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 16.01.2017 N ЗСНХ.1883.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 исковые требования ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" 26 561 225,46 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 26 561 225,46 рублей, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом руководствовался тем, что неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 1% является чрезмерно высокой, исходя из того, что снижение размера пени до 0,5% не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-3546/2018 и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 434 381, 61 руб., применив при расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую в период начисления неустойки.

По утверждению подателя жалобы, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего заявленной ко взысканию неустойки, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, завышенным и ставит Поставщика в неравное положение с Покупателем.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N ЗСНХ.1883 на поставку продукции - стальных конструкций для строящегося объекта (п.1.1 договора) (далее - договор). Наименование, количество и сроки поставки продукции, порядок ее оплаты определяются в спецификации (п.1.2 договора). Общая цена договора определяется стоимостью фактически поставленной продукции (п.3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В случае нарушения сроков поставки продукции более чем на 20 календарных дней, стороны предусмотрели, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки (п.10.2 договора).

Срок окончания действия договора определен сторонами по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного и окончательного расчета между сторонами (п.14.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 02.02.2017 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 52 585 000,40 руб. в срок до 28.02.2017 и 31.03.2017 соответственно.

Вышеуказанные договорные обязательства по поставке Поставщиком продукции не были исполнены надлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, продукция на сумму 50 400 743, 44 руб. была поставлена с нарушением срока поставки более 20 календарных дней с даты окончания срока поставки.

В связи с несвоевременной поставкой продукции, Покупатель начислил, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 53 122 476, 60 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 18.01.2018 N 92/010/ЗСНХ, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку с учетом ее уменьшения в размере 50 400 743, 44 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

06.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор на поставку продукции N ЗСНХ.1883 от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт нарушения ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" условий договора, выразившейся в несвоевременной поставке товара обоснованно установлен судом первой инстанции, при этом не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.2 договора на поставку продукции N ЗСНХ.1883 от 16.01.2017 сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара, согласно которому Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ и пункта 10.2 договора начислил договорную неустойку в размере 52 585 000,4 руб. из расчета 1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки и просил взыскать договорную неустойку (пени), однако ко взысканию заявил сумму в меньшем размере, которая составила 50 400 743, 44 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

В то же время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 26 561 225, 46 руб., что составляет 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка поставки продукции может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени до 0,5 %, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-3546/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер