Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-5584/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А29-17285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Писарева В.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

представителя ответчика: Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-17285/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании недействительным решения от 31.07.2017 N 16000,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (далее - ООО "САВ-ТрансАвто", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2017 N16000.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД "Спецмаш",

- ходатайства Общества суд первой инстанции отклонил неправомерно,

- при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, а также требования пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 и части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как доказать наличие оснований для принятия соответствующего решения должен именно налоговый орган, тем более, что Общество свою позицию подтвердило надлежащими доказательствами.

Кроме того, Общество в жалобе заявило ходатайства:

- в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях водителя Зыкина В.Г., а также не допрошенного в ходе проведения проверки Толкачева П.С. вызвать для участия в арбитражном процессе Зыкина Василия Германовича и Толкачева Павла Сергеевича;

- в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях руководителя ООО "ТД "Спецмаш" Шувырденкова К.В. и руководителя ООО "Северстройальтернатива" Туисова Ю.Л. вызвать для участия в арбитражном процессе Шувырденкова Кирилла Валериевича и Туисова Юрия Леонидовича;

- в связи с неправильным установлением Инспекцией в рамках проведенной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, вызвать для участия в арбитражном процессе Соколова Андрея Валерьевича и Шувырденкова Кирилла Валериевича;

- в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь ООО "ТД "Спецмаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика;

- в связи с имевшими место 12.01.2017, 18.01.2017 и 20.01.2017 осмотрами территорий, помещений, документов и предметов истребовать у Инспекции материалы фотосъемок с указанных выше осмотров для установления/определения возможности (или невозможности) идентификации ТМЦ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 04.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 23.08.2018 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, заявитель жалобы поддержал заявленные им в жалобе ходатайства.

Представитель налогового органа возражает против заявленных ходатайств.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел данные ходатайства и отказал в их удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, представленной Обществом 25.10.2016, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 N 364 и принято решение от 31.07.2017 N 16000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС - 1 775 441 руб., пени - 141 561,80 руб., штраф - 177 544,10 руб.

ООО "САВ-ТрансАвто" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2017 N 244-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "САВ-ТрансАвто" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении ООО "САВ-ТрансАвто" в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО "ТД "Спецмаш".

Как следует из материалов дела, между ООО "САВ-ТрансАвто" (покупатель) и ООО "ТД "Спецмаш" (продавец) заключен договор поставки товара N 205 от 01.09.2016, по условиям которого ООО "ТД "Спецмаш" обязуется поставить и передать в собственность ООО "САВ-ТрансАвто" товар, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики договором не определены. Приложения (спецификации) или иные документы, позволяющие определить ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики, не представлены.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ТД "Спецмаш" налогоплательщиком представлены договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

При исследовании вопроса о происхождении приобретаемого налогоплательщиком товара Инспекцией было установлено, что между ООО "ТД "Спецмаш" (покупатель) и ООО "Северстройальтернатива" (продавец) заключены договоры поставки N 42/16 от 20.09.2016, N 46/16 от 29.09.2016, N35/16 от 25.08.2016, согласно которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики договором не определены. Приложения (спецификации) или иные документы, позволяющие определить ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики, не представлены.

Договоры, заключенные между Обществом, ООО "ТД "Спецмаш" и ООО "Северстройальтернатива" являются однотипными.

Из анализа договоров, заключенных между ООО "ТД "Спецмаш" и ООО "Северстройальтернатива", усматривается следующее.

В договоре N 42/16 от 20.09.2016 пунктом 3.1 определено, что "отгрузка товара осуществляется с доставкой до склада Покупателя в городе Ухта, Республика Коми, а в договорах N 46/16 от 29.09.2016 и N 35/16 от 25.08.2016 пунктом 3.1 установлено, что "отгрузка товара осуществляется с доставкой до склада Покупателя в городе Сосногорск, Республика Коми".

При этом ООО "ТД "Спецмаш" не имеет каких-либо производственных и иных помещений в г. Сосногорске и в г. Ухте, а ООО "САВ-Трансавто" находится в г. Сосногорске и в г. Вуктыле не имеет каких-либо производственных и (или) иных помещений в г. Ухте, в том числе, на праве аренды или ином вещном праве.

Договор купли-продажи N 35/16 заключен между ООО "ТД "Спецмаш" и ООО "Северстройальтернатива" 25.08.2016. В то же время счета-фактуры в адрес ООО "ТД "Спецмаш" от ООО "Северстройальтернатива" по данному договору выставлены ранее даты заключения договора - 20.08.2016, 21.08.2016, 23.08.2016.

Счета-фактуры по договору N 42/16 от 20.09.2016 выставлены в адрес ООО "ТД "Спецмаш" 08.09.2016 и 12.09.2016, по договору от 29.09.2016 N46/16 счета-фактуры в адрес ООО "ТД "Спецмаш" выставлены 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016.

В товарных накладных к счетам-фактурам ООО "ТД "Спецмаш" отсутствуют сведения об отгрузке товара (не заполнены реквизиты "Отпуск груза произвел", отсутствуют номер и дата доверенности, кем и кому выдана), а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной.

Товарные накладные в следующих графах "отпуск груза разрешил" подписаны со стороны ООО "ТД "Спецмаш": генеральный директор ООО "ТД "Спецмаш" Шувырденков К.В., "главный (старший) бухгалтер" Шувырденков К.В., "отпуск груза произвел" - подпись отсутствует; со стороны ООО "САВ-Трансавто" в графе "груз принял" - механик Чураков В.И., в графе "груз получил грузополучатель" кладовщик Самошкина, дата получения груза не указана.

Из материалов дела в отношении ООО "ТД "Спецмаш" усматривается следующее.

ООО "ТД Спецмаш" (ИНН: 1101088797) зарегистрировано 29.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111101005993, и поставлено на учет в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Школьная, 37, офис 7б.

Учредителем и руководителем является Шувырденков Кирилл Валериевич (ИНН: 110109376586, 167000, Россия, г Сыктывкар, ул. Пришкольная, 22, 20) с долей участия 100% (10 000 руб.).

Имущество, транспортные средства у ООО "ТД Спецмаш" отсутствуют.

Сведения о численности работников: за 2014 и 2015 - 1 человек.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2014 и 2015 доход получает один человек - Шувырденков Кирилл Валериевич, в других организациях он доходы не получал.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД 51.62.). Дополнительно заявлено 23 вида деятельности.

С даты постановки на учет ООО "ТД Спецмаш" применяет общий режим налогообложения.

Анализ налоговых деклараций по НДС показал значительные обороты по реализации при высоком удельном весе налоговых вычетов по НДС и исчисление налога в минимальном размере.

При допросе 27.01.2017 руководитель ООО "ТД "Спецмаш" Шувырденков К.В. сообщил, что от ООО "САВ-Трансавто" поступали заявки, с которыми он работал, но не сохранил. Поиск запасных частей осуществляется в Интернете по объявлениям продавцов, в том числе, на сайте "Авито", и подбираются наиболее выгодные варианты приобретения, деловая переписка по взаимоотношениям с данными контрагентами не сохранилась.

При допросе от 28.11.2016 Шувырденков К.В. по взаимоотношениям с ООО "Северстройальтернатива" пояснил, что по условиям договоров поставка запчастей осуществляется со складов поставщиков в Москве и доставляется покупателям до адреса места склада в Сосногорске и Ухте. Путевые листы имеются.

При допросе 06.12.2016 Шувырденков К.В. указал, что при поставках товара он лично никогда не присутствует, объемы, качество закупаемого и затем реализуемого товара не контролирует. Информацией о количестве фур, которыми поставляется товар, и сроках поставки, датах перевозки товара владеет только со слов руководителей ООО "Северстройальтернатива" и ООО "САВ-Трансавто", с которыми поддерживает телефонную связь. Сведений о марках транспортных средств, которыми перевозился товар, о водителях, кому принадлежат ТС, не имеет. Сведениями о местах погрузки товара, закупаемого у ООО "Северстройальтернатива", не владеет, в ходе допроса предположил, что - в районе МКАДа (г. Москва). Информацией об организациях (численность, виды деятельности, наличие имущества, транспортных средствах, реальное осуществление деятельности и т.д.) не владеет. В ходе допросов пояснил, что владеет той информацией, которая имеется на сайте налоговой службы.

Из анализа товарно-транспортных накладных усматриваются следующие расхождения:

- согласно ТТН N 112 от 24.09.2016 стоимость ТМЦ составляет 2 400 000 руб. Исходя из товарных накладных N 391 от 24.09.2016 и N 394 от 27.09.2016, отраженных в указанной ТТН, стоимость ТМЦ составляет 2 400 800 руб.

- В ТТН N 111, ТТН N 112, ТТН N 113 выявлены расхождения в хронологии дат: в ТТН N 111 от 23.09.2016 - товарная накладная N 392 от 25.09.2016, в ТТН N 112 от 24.09.2016 - товарная накладная от 27.09.2016, в ТТН N 113 от 27.09.2016 - товарные накладные N 395 от 28.09.2016 и N 401 от 30.09.2016, то есть товарные накладные выписаны позднее, чем ТТН.

- Согласно ТТН N 110 от 20.09.2016 водитель Зыкин В.Г. на МАЗ с прицепом доставил 23.09.2016 запчасти в г. Сосногорск из г. Москва, а следующая ТТН с данным водителем оформлена уже 24.09.2016, то есть на следующий день после доставки водитель Зыкин В.Г. на этом же транспортном средстве осуществил погрузку товара в г. Москва и выехал в г. Сосногорск.

Аналогичные противоречия установлены по транспортировке товара, которые осуществил согласно ТТН N 111 от 23.09.2016 и ТТН N 113 от 27.09.2016 водитель Толкачев на транспортном средстве ЗИЛ133Г1.

Данным водителем была осуществлена погрузка товара в г. Москве 23.09.2016, доставка осуществлена в г. Сосногорск 26.09.2016, и 27.09.2016 данный водитель на данном же транспортном средстве осуществил погрузку новой партии товара и выезд из г. Москва в г. Сосногорск.

То есть в течение трех суток производилась доставка товара из г. Москвы в г. Сосногорск, затем в течение суток транспортное средство вернулось в г.Москву, было погружено и выехало обратно в г. Сосногорск.

Свидетель Зыкин В.Г. сообщил, что является безработным, имеет в собственности следующие транспортные средства: МАЗ гос.номер Р715АВ11, ЗИЛ133 гос.номер Н834ОХ. В 2016 перевозил запчасти и оборудование для друга Туисова Ивана Леонидовича, который отдавал ему все оформленные по транспортировке документы. Перевозка запчастей осуществлялась вдвоем на двух машинах, сам Зыкин В.Г. управлял а/м МАЗ с прицепом, а Толкачев П.С. управлял принадлежащей Зыкину В.Г. а/м ЗИЛ133. Перевозка осуществлялась напрямую из Московской области в г. Сосногорск.

Зыкин В.Г. также пояснил, что всем процессом погрузки-разгрузки руководил и контролировал его лично Туисов Иван Леонидович, который был в Московской области в момент погрузки, затем на своей машине Ауди ехал в Сосногорск, и там лично руководил разгрузкой. Сам Зыкин В.Г. лично никаких договоров по транспортировке не оформлял, а только перевозил груз. ООО "ТД "Спецмаш" ему не знакомо, о данной организации ничего не знает.

Факт перевозки запчастей Зыкин В.Г. не отрицает, однако никаких конкретных адресов погрузки товара указать не смог, пояснив, что погрузка была в Московской области на территории базы, точный адрес не знает, чья база, тоже не известно, разгружались на базе ООО "САВ-ТрансАвто" в г. Сосногорск, улицу точно не помнит, предположительно либо Машиностроителей, либо Станкостроителей, номер 9.

Зыкин В.Г. сообщил также, что всего было сделано по 3 рейса, первый раз выезжал из Печоры в Москву, скорее всего, с утра, следующие 2 рейса - не помнит, откуда выезжали. До места назначения ехал приблизительно двое суток. В среднем одна поездка длилась "туда-обратно" 2 дня и 2 ночи.

Таким образом, показания Зыкина В.Г. противоречат показаниям руководителя ООО "ТД "СПЕЦМАШ" Шувырденкова К.В.. который указал, что погрузку товара всегда контролирует лично руководитель ООО "Северстройальтернатива" - Туисов Юрий Леонидович.

При этом согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, 23.09.2016 (в день погрузки и выезда машины с запчастями из г. Москвы), Туисов Юрий Леонидович находился в с. Усть-Вымь, Усть-Вымского района Республики Коми, где был привлечен к административной ответственности, управляя HYUNDAI ACCENT.

Соответственно, 23.09.2016 Туисов Ю.Л. физически не мог находиться в г.Москве и контролировать погрузку запчастей, что опровергает показания Шувырденкова К.В.

Согласно товарно-транспортным накладным с 24.09.2016 по 27.09.2016 водитель Зыкин В.Г. на транспортном средстве МАЗ КУПАВА с прицепом, осуществлял перевозку груза массой 23,9 тонн.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р для проезда по федеральным дорогам владельцу автомобиля массой свыше 12 тонн необходимо зарегистрировать в системе платы себя и свои транспортные средства.

Оператором системы взимания платы "ПЛАТОН" является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", в функции которого, в частности, входит: обеспечение взимания платы, предоставление бортового устройства владельцам транспортных средств, передача сведений о нарушениях в Управление ГИБДД МВД регионов России.

Согласно письму ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" 08.02.2017 N 17-0288 Зыкин В.Г. не зарегистрирован в системе СВП (система взимания платы) в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н834ОХ11 и Р715АВ11 не зарегистрированы в реестре СВП.

Согласно пояснениям Зыкина В.Г. автотранспорт находится в исправном состоянии, прибор системы "ПЛАТОН" в автомобилях отсутствует. При этом Зыкин В.Г. предоставить свои транспортные средства налоговому органу для осмотра отказался, в связи с чем проверить пояснения Зыкина В.Г. о состоянии транспортных средств, в том числе, об их исправности, а также о наличии (отсутствии) в транспортных средствах прибора системы "ПЛАТОН" Инспекции не представилось возможным.

Инспекцией было установлено, что упоминавшийся Зыкиным В.Г. в ходе допросов Туисов Иван Леонидович является руководителем и учредителем:

- ООО "ТПК "Северпромсервис" (ИНН: 1101091616),

- ООО "ТД "Спецтрансавто" (ИНН: 1101089222),

- ООО "Услуги.Информация.Финансы" (ИНН: 1101133263).

Допрошенный в качестве свидетеля Туисов И.Л. (протокол допроса от 30.03.2016 N 3084) сообщил, что одним из основных поставщиков запасных частей к автомашинам является ЗАО "БАВ-Движение", с представителями данного общества знаком лично, это - Соколов и Максимов. Оплату производил Максимову наличными при личной встрече, либо представителю. Товар не видел, на каких машинах перевозят товар, не знает, кому принадлежат машины и имена водителей, не знает. Реальность поставки товара не проверял, лично при передаче товаров не присутствовал. ТТН не подписывались. Подписывались акты приема-передачи Туисовым И.Л. с одной стороны и руководителем БАВ-Движение с другой стороны.

Между тем, в штате ЗАО "БАВ-Движение" сотрудники Соколов и Максимов отсутствуют.

В отношении ООО "Северстройальтернатива" (ИНН: 1101052328/ КПП:770801001) из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Северстройальтернатива" зарегистрировано 04.06.2015 в ИФНС России по г. Сыктывкару, с 08.12.2015 состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москва. Юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 18, строение 1, комната 1, пом. II.

ИФНС России N 8 по г. Москве составила акт обследования от 14.12.2016, согласно которому ООО "Северстройальтернатива" по адресу регистрации не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ФНС России, ООО "Северстройальтернатива" присвоены риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие по юридическому адресу, неисполнение требований налогового органа.

Ни одно из требований, направленных налоговым органом в адрес ООО "Северстройальтернатива" в течение 2016, в том числе, по взаимоотношениям с другими контрагентами, не было исполнено.

Учредитель и руководитель: Туисов Юрий Леонидович с долей участия 100% (10 000 руб).

Согласно базе данных ФИР "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2015" Туисов Юрий Леонидович доходы в каких-либо организациях не получал.

Имущественных объектов, зданий, баз, складов, а также транспортных средств в собственности у ООО "Северстройальтернатива" не имеется.

Численность сотрудников ООО "Северстройальтернатива" за 2015 - 0 человек. Сведения по расчету НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 2016 ООО "Северстройальтернатива" не представляло.

С даты постановки на учет ООО "Северстройальтернатива" применяет общий режим налогообложения. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20.) Всего заявлено 34 вида деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Северстройальтернатива" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено, что на его расчетный счет поступают денежные средства от покупателей с назначением платежей за товары, услуги, расходуются также с назначениями платежей за товар, услуги.

Общехозяйственных расходов (расходы за услуги сотовой и международной связи, коммунальные услуги, расходы за аренду, отчисления в страховые и внебюджетные фонды, налоги) не имеется.

Операции по счету имеют транзитный характер, из всей суммы поступивших денежных средств за анализируемый период в размере 13 855 496 руб. списано 13 816 851,11 руб., в том числе, обналичено на сумму 5 494 000 руб. (39,8 %), переведено на счета взаимозависимых лиц 8 213 000 руб. (59,4 %) (Туисова Сергея Алексеевича и ООО "Самшит"), переведено на счета не взаимозависимых лиц 109 851,11 руб. (0,8%). Под операциями обналичивания денежных средств значатся операции с назначением платежа - прочие выдачи, хоз.нужды, снятие на зарплату, переводы денежных средств на банковские карты Туисова Юрия Леонидовича.

Из книги покупок и книги продаж ООО "Северстройальтернатива" за 3 квартал 2016 усматривается следующее:

1) в книге продаж за 3 квартал 2016 отражена реализация на сумму 18501971 руб. (в том числе НДС - 2 822 334,55 руб.):

- ООО "Спецтрансавто" (ИНН: 1101147410) - на сумму 887 000 руб. (в том числе НДС - 135 305,07 руб.),

- ООО "Прогресс" (ИНН: 1101146093) - на сумму 2 568 175 руб. (в том числе НДС - 391 755,51 руб.),

- ООО "ТД "Спецтрансавто" (ИНН: 1101089222) - на сумму 1 469 300 руб. (в том числе НДС - 224 130,51 руб.), руководитель Туисов Иван Леонидович,

- ООО "ТД "СпецМаш" - на сумму 13 577 496 руб., в том числе НДС - 2071143,46 руб.

2) В книге покупок Общества за 3 квартал 2016 отражены покупки на общую сумму 22 067 000 руб., сумма налоговых вычетов - 2 795 949,14 руб.:

- ИП Туисов Сергей Алексеевич (ИНН: 111603628646) - на общую сумму 3470 000 руб., НДС не выделен.

- ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН: 1101093613) - на общую сумму 268 000 руб., НДС не выделен.

- ЗАО "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" (ИНН:7805366530) - на общую сумму 18329000 руб. (в том числе НДС - 2 795 949,14 руб.).

Туисов Сергей Алексеевич (ИНН: 111603628646) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми 26.02.2016. Адрес места жительства: РК, Усть-Вымский р-н, с. Усть-Вымь, ул. Центральная, 50, 4.

Основной вид деятельности - разведение свиней (код ОКВЭД 01.23.), дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота (код ОКВЭД 01.21.).

Налоговая отчетность с даты регистрации не представлялась.

Расчетные счета закрыты за непредставление деклараций 12.12.2016.

Согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Северстройальтернатива" за период 01.01.2016 - 30.09.2016 взаимоотношений с ИП Туисовым С.А. не было, оплата в его адрес не производилась.

ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН: 1101093613) зарегистрировано 11.04.2012 в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул.Морозова, 47. Учредитель и руководитель - Туисов Юрий Леонидович. Режим налогообложения - УСНО.

Согласно анализу выписки банка ООО "Северстройальтернатива" за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в адрес ООО "Транслес" перечисляются денежные средства со следующими назначениями платежей: оплата по договору за услуги спецтехники (без НДС) и оплата по договору за строительно-монтажные работы (в том числе НДС). При этом ООО "ТРАНСЛЕС" перечисляет в адрес ООО "Северстройальтернатива" денежные средства за дизельное топливо.

ЗАО "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" (ИНН: 7805366530) зарегистрировано 16.03.2005 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал 100 000 руб. Юридический адрес: г. С-Петербург, пр. Стачек, 105, корп.2, лит.Ж, пом.16-Н. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имеет 12 структурных подразделений, в том числе, Московская обл., Одинцовский р-он, г. Одинцово, ул.Железнодорожная, дом 25, и г. Москва, ул. Дубнинская, 79 Б.

Из анализа книги покупок ООО "Северстройальтернатива" следует, что единственным контрагентом, который мог реализовать Обществу запчасти и автошины, в дальнейшем реализованные в адрес ООО "ТД "СПЕЦМАШ", а от него в ООО "САВ-Трансавто", является ЗАО "БАВ-Движение".

В ответ на запрос налогового органа ЗАО "БАВ-Движение" сообщило, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "СПЕЦМАШ", ООО "Северстройальтернатива", ООО "САВ-Трансавто" не имело.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Северстройальтернатива" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 расходов по оплате запчастей и грузовых автошин в адрес ЗАО "БАВ-Движение", либо других контрагентов не имеется.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 взаимоотношений с ООО "Северстройальтернатива", ООО ТД "СпецМаш", ООО "САВ-Трансавто" не имеется.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, представленной ЗАО "БАВ-Движение", операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Северстройальтернатива" отсутствуют.

Согласно анализу данных ПК "АСК НДС-2" за 2015-2016 взаимоотношения между ЗАО "БАВ-Движение" и ООО "Северстройальтернатива" отсутствуют.

Согласно сведениям ПК "АСК НДС-2" в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2016 ЗАО "БАВ-Движение" имеет иную нумерацию счетов-фактур, чем указано в книге покупок ООО "Северстройальтернатива".

Например, ООО "Северстройальтернатива" отразило в книге покупок счет-фактуру от ООО "БАВ-Движение" от 11.08.2016 N 615 и от 20.09.2016 N 646, а согласно книгам продаж ООО "БАВ-Движение" имеет нумерацию счетов-фактур от 11.08.2016 свыше 55 тысяч, а от 20.09.2016 свыше 65 тысяч.

Следовательно, ООО "Северстройальтернатива" в книге покупок за 3 квартал 2016 отразило недостоверные сведения в отношении поставщика запчастей ЗАО "БАВ-Движение".

ООО "Северстройальтернатива" не имеет имущества, в том числе, складов, баз по указанным в товарно-транспортных накладных адресам, и соответственно не имеет возможности длительного хранения товаров, а указанный поставщик запчастей ЗАО "БАВ-Движение" по указанным адресам пунктов погрузки товара деятельность не осуществляет, то есть товарно-транспортные накладные в части пунктов погрузки товара также содержат недостоверную информацию.

Допрошенный в качестве свидетеля 25.04.2017 Риккер Роберт Васильевич (согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Северстройальтернатива" с момента образования Общества и до 15.05.2016) сообщил, что являлся номинальным руководителем, по факту создания ООО "Северстройальтернатива" пояснил, что хотел заработать денег. Знакомый - Подоров Сергей Николаевич, с помощью другого знакомого (Владимир, фамилию не помнит) предложил помочь в регистрации этой организации. Подоров был его доверенным лицом, Риккер Р.В. выписал на него доверенность на все действия от ООО "Северстройальтернатива". Подорова С.Н. видел за все время несколько раз. В последний раз в прошлом году, июнь, июль 2016, когда продавал фирму. Сам никакую деятельность не осуществлял, только подписывал документы, которые просили. Договоры сам не заключал, только подписывал то, что просили. Подъезжали с документами, он подписывал, за это получал деньги, примерно 10-15 тысяч. Руководство не осуществлял, только подписывал документы, которые просили за определенную плату. Всего было около пяти договоров, с какими фирмами - не помнит. Никаких бухгалтерских программ не вел, документы у себя дома не хранил, их у него не было. В Сбербанке открыл счет (помог Подоров С.Н., вместе с ним ходил), больше никакого отношения к этому не имел. О движении денежных средств на расчетном счете информацией не владел, деньги не снимал и не переводил никому ни разу.

На вопрос, кому продали ООО "Северстройальтернатива" и почему, Риккер Роберт Васильевич пояснил следующее:

"Мне так сказал Подоров С.Н. с Владимиром. Сказали, что не нужно фирме больше работать. Поехали к нотариусу, сделали договор купли-продажи, я сам ничего не составлял, только подписывал и всё. Мне не нужно было ничего делать. Там были нотариус, я и кто покупал фирму (Туисов Юрий Леонидович). Это ему я продал. Видел его у нотариуса в первый и в последний раз".

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Коми N 11-32/01796дсп от 12.04.2017 был проведен допрос Туисова Ивана Леонидовича (родной брат Туисова Юрия Леонидовича), который 20.04.2017 сообщил, что руководитель ООО "Северстройальтернатива" - Туисов Юрий Леонидович фактически является номинальным руководителем и по факту создания ООО "Северстройальтернатива" пояснил следующее:

"К моему брату примерно год назад подошел Васьков Александр Борисович, хирург-травматолог городской больницы г. Сыктывкара, и предложил зарегистрировать три фирмы: ООО "Северстройальтернатива", ООО "Самшит", и ООО "Транслес", так как брат не владеет бухгалтерскими навыками, Васьков А.Б. сказал ему, что от него нужно только оформить на себя фирмы и подписывать документы. Как осуществляет руководство лично мой брат, не знаю. Документы домой он точно никакие не приносил. Обычно ему звонит Васьков, вызывает к себе, брат к нему едет, видимо там подписывает какие-то документы".

Туисов И.Л. также пояснил, что в сентябре 2016 было примерно пять поставок из Москвы. Запчасти для автомобилей и спецтехники, было что-то из оборудования, связанного с бурением, точно не помнит. Целая машина автошин, их перевозили на МАЗе. Запчасти и шины грузили по разным адресам на МКАД, это были просто большие площадки, ни на какие базы и склады не заезжали. Поставщики, у которых брал телефоны, говорили куда подъехать, они подъезжали, от поставщиков туда же подъезжала машина и с одной машины в другую грузили. Грузчики были от поставщиков, они приезжали вместе на машинах поставщиков. Погрузка товара была организована поставщиками, он просто сверял по перечню товар, брал его у поставщиков. Адреса указать не смог, указав, что это МКАД.

На вопрос, у каких организаций в г. Москве приобретались запчасти, Туисов И.Л. пояснил следующее: "Ребята, которые приезжали и привозили запчасти и шины, были из ООО "ГИДРОПАК" или похожее название. Я не вдавался в подробности, мне главное загрузить фуру и отправить. Никаких полномочий у этих ребят я не проверял, документов не запрашивал, от какой точно организации они, сказать не могу. Никакой оплаты в их адрес от меня не производилось, ребятам этим за запчасти денег я не давал".

Кроме того, по факту оформления товаросопроводительных документов (путевых листов, товарных накладных) Туисов И.Л. пояснил:

"Мне нужны были путевые листы и транспортная накладная, это я знаю из законов. Поэтому попросил об этом ребят-поставщиков, после чего они привезли меня в какой-то офис, кому принадлежит офис, не знаю, не интересовался, мне нужен был только компьютер, интернет и принтер. В этом офисе я нашел в интернете формы путевых листов и товарных накладных и заполнил их сам по перечню товара, который загружали для отправки в Ухту и Сосногорск. Данные для заполнения этих документов - адреса и наименования поставщиков и покупателей, их контактные данные, и что и как заполнять, мне говорил Юрий Леонидович. Сомнений никаких все эти операции по погрузке/разгрузке, доставке и заполнению документов у меня не вызывали".

Инспекция неоднократно в адрес ООО "САВ-Трансавто" направляла требования о предоставлении пояснений и документов, в том числе, подтверждающих факт получения и оприходования запасных частей, приобретенных у ООО "ТД "СПЕЦМАШ", а также деловой переписки с ООО "ТД "СПЕЦМАШ" по поставке запчастей от ООО "ТД "СПЕЦМАШ".

ООО "САВ-Трансавто" ни одно из направленных требований о предоставлении пояснений и документов не получило и не исполнило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, поскольку представление ООО "САВ-ТрансАвто" документов по сделкам со спорным контрагентом свидетельствует о создании им пакета документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, тогда как наличие у налогоплательщика формально составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, было произведено Инспекцией исходя из фактически имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своим контрагентом.

Довод ООО "САВ-ТрансАвто" о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных налогоплательщиком ходатайств о вызове для участия в арбитражном процессе Толкачева П.С., Зыкина В.Г., Шувырденкова К.В., Туисова Ю.Л., Соколова А.В., о привлечении ООО "ТД "Спецмаш" к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании у Инспекции материалов фотосъемок с проведенных 12.01.2017, 18.01.2017 и 20.01.2017 осмотров, апелляционный суд не принимает, так как по результатам их рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом действующее процессуальное законодательство не возлагает на суды обязанность автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Довод Общества о том, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по указанному основанию налоговые обязательства налогоплательщика Инспекция не корректировала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все доступные меры по проверке ООО "ТД "Спецмаш", апелляционный суд не принимает и обращает внимание налогоплательщика, что внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о юридическом лице в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер, то есть зависит от действий самого юридического лица, а не от налоговых органов, которые только формируют ЕГРЮЛ, внося в него сведения, предоставляемые самими юридическими лицами.

Соответственно, налогоплательщик, намеревающийся вступить в реальные взаимоотношения с предполагаемым контрагентом, должен быть заинтересован в получении информации о такой организации, в том числе и о наличии у неё способности и возможности выполнить необходимые работы (услуги).

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства в отношении ООО "Северстройальтернатива", которое, по мнению налогоплательщика, фактически участвовало в договорах присоединения, апелляционный суд отклоняет, так как налоговые вычеты по НДС Общество заявляло по сделкам именно с ООО "ТД "Спецмаш", а не с ООО "Северстройальтернатива".

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией основных начал законодательства о налогах и сборах, которое выразилось в признании недействительной сделки на 13 млн. руб., что, в свою очередь, привело к двойному начислению налога (для Общества и для ООО "ТД "Спецмаш"), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рамках проверки ООО "САВ-ТрансАвто" Инспекция не производила корректировку налоговых обязательств "ТД "Спецмаш", которое в силу статьи 45 НК РФ обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Довод Общества о том, что оно доказало свое право на применение налоговых вычетов и подтвердило реальность спорных сделок, апелляционный суд не принимает, так как доводы, приведенные им в жалобе, фактически сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "САВ-ТрансАвто" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой ООО "САВ-ТрансАвто" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплате госпошлина в сумме 1500 рублей.

Поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченные 1500 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.06.2018 (операция 138) Турлановой Светланой Михайловной за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "САВ-ТрансАвто" подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-17285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962) - без удовлетворения.

Возвратить Турлановой Светлане Михайловне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2018 (операция 138) в Киров ВВБ N 8612 филиал N 104 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "САВ-ТрансАвто" по делу N А29-17285/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных