Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-13062/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-25984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-25984/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция"

к администрации города Сочи; муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" (далее - истец, ООО "СпецГидроИзоляция") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта") о взыскании 3 754 816,03 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Сочи пеню в размере 2 486 383, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части взыскания пени отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрация о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" заключены муниципальные контракты от 13 июля 2015 года N 001 -2015-ЧС, контракт от 13 июля 2015 года N 002-2015-ЧС, контракт от 7 сентября 2015 года N 004-2015-ЧС на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-40514/2015 принято решение взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "СпецГидроИзоляция" 43 898 532,01 руб. долга.

В рамках указанного дела вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Согласно п. 3.4 Контрактов заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Муниципальных заказчиком по акту работ, после предоставления Подрядчиком Муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцать) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ. Установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке результатов работ (форма N КС-2), счетов (счетов-фактур) и акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 3), оформленного в установленном порядке.

По контракту от 13 июля 2015 года N 001 -2015-ЧС подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2015 N 2 и акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 17.09.2015 N 2, 3, 4 на сумму 19 529 856 рублей.

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 19 529 856 рублей наступил 17 октября 2015 года.

По контракту от 13 июля 2015 года N 002-2015-ЧС подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2015 N 1 на сумму 11 891 470,41 рублей.

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 11 891 470,41 рублей наступил 21 сентября 2015 года.

По контракту от 7 сентября 2015 года N 004-2015-ЧС подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015 N 1 на сумму 12 477 205,60 рублей.

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 12 477 205,60 рублей наступил 15.10.2015.

Истец обратился с иском суд о взыскании неустойки в размере 3 754 816,03 руб., начисленной на основании пункта 15.2 спорных контрактов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 спорных контрактов заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает Подрядчику, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Учитывая снижение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 7,25%, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал пени в размере 2 486 383,92 руб. Расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 15.2 спорных контрактов размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования (7,25%) за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Также несостоятелен довод администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия претензии N 107-С от 15.07.2016 (т.1, л.д. 23-27), о получении которой свидетельствует штамп отдела служебной переписки Управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации города Сочи.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-25984/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов