Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-1622/18

27 августа 2018 г.

Дело N А84-808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Гладченко Елена Иванова, представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ", по доверенности N 204 от 16.07.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-808/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ул. Рыбаков, 7, г. Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ул. Ген. Хрюкина, 10, г. Севастополь, 290055) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 28.09.2017 N 3554317 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 541 808,17 руб., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за период с 16.12.2017 по 12.01.2018 в размере 7 991,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года принят отказ ООО "Севэнергосбыт" от иска по требованию о взыскании с ООО "УК" основного долга в размере 541 808,17 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Взыскано с ООО "УК" в пользу ООО "Севэнергосбыт" 7 725,28 руб. пеней, а также 13 991 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвращено ООО "Севэнергосбыт" из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание пункт 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 о том, что оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) осуществляется потребителями в таком МКД в составе платы за коммунальные услуги, которую управляющая компания не начисляет, соответственно, начисление за общедомовые нужды (ОДН) истец должен производить напрямую жильцам. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел, что согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 для расчета ОДН с 01.02.2017 должен браться норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, действующий на 01.11.2016. Однако для г. Севастополя на 01.11.2016 такого норматива не было. Согласно пункту 3 после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44 - 48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют. Общество заявляло ходатайство об уменьшении размера пени до 0 рублей, что связано с несоразмерностью суммы пени, отсутствием у истца доказательств причинения ему убытков на соответствующую пене сумму.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба ООО "УК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-808/2018 оставлена без движения.

От ООО "УК" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.08.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и государственным унитарным предприятием "Управляющая компания" (правопредшественник ООО "УК", исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3554317 (далее - договор).

Согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (листы дела 10-13).

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (л.д. 14).

Исходя из акта приема-передачи от 30.11.2017 N 57917, подписанного участниками договора и скрепленного их печатями, в ноябре 2017 года общество отгрузило компании электрическую энергию на общую сумму 541 808,17 руб. (л.д.25). Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 30.11.2017 N 167602, который своевременно получен ответчиком, однако, денежные средства в оговоренный в договоре срок не были перечислены (л.д. 21).

На момент рассмотрения спора основной долг компанией погашен. В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2017 по 12.02.2018 в размере 7 725,28 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.01.2018 с требованием уплатить имеющуюся задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Таким образом, в силу своего статуса Управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 354 подлежат применению на территориях Республики Крым и города Севастополя к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН. Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии, согласно которому количество принятой исполнителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с начислением стоимости электрической энергии на общедомовые нужды. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг согласно заключенному договору, исходя из расчетной ведомости, принимал электроэнергию для ОДН, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в том числе, в местах общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, закупать электроэнергию для мест общего пользования. Данную обязанность управляющая компания исполняет в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанное обстоятельство позволяет ответчику включать в оплату потребителям услуги по электроснабжению в местах общего пользования. То обстоятельство, что ответчик не включил данный расход в состав своей услуги, не освобождает его от обязанности произвести оплату принятого им объема электроэнергии на ОДН. Соответственно, требование истца является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения ввиду несогласования существенных условий, поскольку материалами дела подтверждается согласование сторонами существенных условий договора энергоснабжения и потребление ответчиком энергоресурса в ноябре 2017 года.

Таким образом, у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, счетами на оплату за спорный период, претензией, направленной в адрес ответчика.

На момент рассмотрения спора основной долг компанией погашен, однако, в связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2017 по 12.02.2018 в размере 7 725,28 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установления срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующей за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленные в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуются с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3), по смыслу положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 27.04.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,25% годовых.

Обществом представлен уточненный расчет пеней в размере 7 725 руб. 28 коп. за период с 16.12.2017 по 12.02.2018.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчёт судом проверен, признан правильным законных интересов ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 725,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, не принимается судом по следующим основаниям.

Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя".

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89- РП жилой фонд Севастополя, состоящий из многоквартирных домов (далее - МКД), собственники помещений, в которых не выбрали способ управления, передан на обслуживание 10 управляющим компаниям. На основании данного распоряжения управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса, как в соответствии с условиями заключенных договоров, так и на основании судебных решений, вступивших в законную силу (дело N А84-2885/2017, N А84-3604/2017, N А84- 3692/2017).

Таким образом, часть домов выбрала Управляющую компанию в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана Управляющей компании распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание Управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление Управляющей компании до момента выбора собственниками иного способа управления.

Все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 9 к договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

Доводы Управляющей компании о невозможности произвести свой расчет не принимаются судом, поскольку вся необходимая для такого расчета техническая документация должна быть у Управляющей компании согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждения представителя ответчика о том, что в городе федерального значения Севастополе включение общедомовых нужд в состав тарифа возможно лишь с 2018 года является надуманным и не подтверждается доказательствами по делу. Пунктом 9.3 части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя N 1295-ПП от 28.12.2016 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2017, в судебном порядке не обжаловано, силу не утратило и действует по настоящее время.

Порядок расчета определен п.44, п.48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы Управляющей компании со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 45099-АЧ/04 от 30.12.2016 вырваны из общего контекста письма, что искажает смысл данных Министерством строительства и ЖКХ разъяснений. Так, в п.3 письма не имеется указания, что при расчете норматива для ОДН с 01.01.2017 должен браться норматив, действующий на 01.11.2016.

Министерством указывается, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя утверждены Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1295-ПП и введены в действие с 01.01.2017.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующим вопросы энергоснабжения в МКД.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "УК" не является правопреемником ГУПС "УК" по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.01.2018. ООО "УК" создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК", правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания"

Таким образом, ГУПС "УК" ликвидировано и создано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", являющееся правопреемником прав и обязанностей ответчика по настоящему делу, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина