Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-10005/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-22507/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22507/18, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ИКЖКХ" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 389 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 773,15 руб., пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 165,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22507/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 1392 от 07.05.2015 функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Соколовское, Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области возложены с 1 июня 2015 года на МУП "ИКЖКХ".

Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 3121 от 06.10.2015 МУП "ИКЖКХ" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения на территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Соколовское, Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Как указывает истец, в декабре месяце 2016 года от Министерства экологии и природопользования Московской области (вх. N 5389 от 27.12.2016) поступило обращение о заключении договора на водоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33, тогда как 02.11.2016 исх. N 3125 в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области МУП "ИКЖКХ" уже был направлен договор на водоснабжение N 389 в двух экземплярах. На сопроводительном письме имеется отметка о получении нарочно, а именно 07.11.2016.

Договор N 389 на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 до настоящего времени не подписан со стороны вышеуказанной организации надлежащим образом, однако, как указал истец, ответчиком в 2017 году осуществляется потребление ресурсов в полном объеме.

Таким образом, Министерству экологии и природопользования Московской области были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета и представленным истцом расчетам.

Ответчик получил платежно-расчетные документы, но при этом не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом составила 773,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг по теплоснабжению между сторонами в спорный период не заключался, вследствие чего обязанность по уплате задолженности за отпущенную тепловую энергию на стороне ответчика не возникла, суд отклоняет, поскольку истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял теплоснабжение на объекты ответчика. Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, производить в полном объеме оплату полученного энергоресурса вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Также истец просил взыскать пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 165,80 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов