Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-32807/18

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-247992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года по делу N А40-247992/17,

принятое судьей Поздняковой В.Д.

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ИНН 7728095201, ОГРН 1027700130204)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1561" (ИНН 7728232708, ОГРН 1027700543793)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Федорова Н.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика Бахарева О.Р. по доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1561" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 282,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574,26 руб.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 15.12.2015 заключен договор N 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В нарушение условий контракта истцом мусорные отходы не вывозились в период с 29.01.2017 по 05.02.2017, тем самым нарушен график вывоза отходов.

В связи с нарушением условий ответчиком направлены истцу претензионные акты от 03.02.2017 и 06.02.2017, которые оставлены им без удовлетворения.

Претензионные акты от 03.02.2017 и 06.02.2017 подписаны со стороны истца заведующим производством Мациной О.Н. и направлены по электронной почте shkolnik_yuz@mail.ru 03.02.2017.

Согласно п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 659 282 руб. 86 коп.

В связи с нарушением истцом условий контракта, ответчиком в адрес истца направлена претензия N 60 от 06.02.2017 с просьбой оплатить штрафные санкции в добровольном порядке в сроки, установленные контрактом.

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме сообщил заказчику.

Установленные контрактом сроки на добровольное погашение истцом суммы штрафа ответчиком соблюдены, уведомление о списании суммы штрафа истцу направлено вместе с информационным письмом N 117 от 10.03.2017 по электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Заказчик не признал доводы, изложенные исполнителем в возражении на претензию, обоснованными и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 659 282 руб. 86 коп.

Истец полагает, что указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем истцом также в порядке ст.ст.395, 1105 Гражданского кодекса РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574,26 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора не указано, что удержание штрафа допустимо только в случае если заказчик является казенным учреждением, штрафные санкции не являются неосновательным обогащением ответчика, доводы истца о том, что удержание штрафных санкций было осуществлено на основании неправильно заполненной первичной отчетной документации не имеют под собой оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что удержание штрафа возможно только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа отклоняется судом, поскольку в договоре не указано, что удержание штрафа допустимо только в случае, если заказчик является казенным учреждением.

В соответствии с п.2.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета г.Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п.11.3.1 контракта.

При буквальном толковании п.2.5.3 Контракта условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением. В иных случаях, условие о перечислении в доход бюджета города Москвы не применяется.

При заключен договора истец выразил согласие, что в случае ненадлежащего исполнения им условий договора сумма неустойки будет вычтена при оплате оказанных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права удерживать спорную сумму, также отклоняются судом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что наличие возражений со стороны исполнителя по существу заявленной претензии является основанием для его освобождения от ответственности перед заказчиком за нарушение условий контракта.

В адрес истца было направлено претензионное письмо N 60 от 06.02.2017 со штрафными санкциями.

Размер неустойки по контракту установлен на основании постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Данная неустойка является законной в порядке ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик, руководствуясь п.2.5.3 контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату истцу путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек.

Довод истца о том, что подписанный ответчиком реестр талонов за февраль 2017 год является документом, принимающим оказанную услугу, отклоняется судом.

В соответствии с п.2.5.2 контракта - основанием оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (составляется по форме приложения N 2 к техническому заданию) в котором указываются штрафные санкции, объемы оказываемых услуг, сумма к перечислению и счет на оплату.

Реестр талонов - это документ, предоставляющий сторонам ежемесячный отчет по заказанному и оплаченному питанию заказчика.

Документом, подтверждающим факт принятия услуги, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан со стороны ответчика с условием о начислении штрафных санкций истцу.

Доводы истца о том, что при оказании услуги образуются лишь твердые бытовые отходы, не имеет под собой оснований.

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит осуществление сбора, хранения и вывоза отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания, в соответствии с требованиями санитарного законодательства за свой счет.

При этом в договоре нет разграничения мусорных отходов на твердые отходы и пищевые.

Согласно п.2.19.3 технического задания в целях исключения возможности загнивания и разложения отходов срок хранения в холодное время года (при температуре +5гр и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5гр) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Вывоз отходов и обработка контейнеров производится исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема, т.е. вывоз отходов должен осуществляться при наполненности контейнеров менее чем на 2/3 объема.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит накрытие столов и последующая их уборка, противоречат условиям договора.

Так, согласно п.3.2.3 технического задания основной этап оказания исполнителем услуг включает в себя обслуживание потребителей услуг (обучающихся) в обеденных залах при пищеблоках в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, сбор, хранение и вывоз отходов, образующихся в ходе оказания услуг.

Согласно условиям технического задания иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с контрактом является в порядке п.4.4.2 несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта, а именно: потребность в наведении чистоты и порядка в помещениях пищеблока и/или обеденного зала.

Таким образом, в обязанности истца входит также обеспечение чистоты и надлежащего санитарного состояния помещений пищеблока и/или обеденного зала, в том числе мытье посуды.

Обязанность истца осуществлять мытье, сушку посуды установлена также п.4.4.13 технического задания (установлена ответственность за нарушение порядка мытья посуды).

Следовательно, сбор отходов с грязной посуды и при стирании с обеденных столов входит в обязанности истца.

Также в обязанности истца, за которые предусмотрены штрафные санкции, входит необходимость укомплектования мест хранения пищевых отходов в емкостях с крышками (п.4.4.14 технического задания).

Доводы истца о том, что удержание штрафных санкций осуществлено на основании неправильно-заполненной первичной отчетной документации отклоняются судом

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставленных штрафных санкциях в адрес истца подтверждают, что ответчик не согласен с качеством оказанной услуги и отказывается ее принимать в полном объеме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан со стороны ответчика с условием о применении штрафных санкций к истцу.

Таким образом, спорная сумма ответчиком правомерно удержана в счет погашения штрафных санкций, что предусмотрено контрактом, не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, что также влечет отказа в удовлетворении акцессорного требования в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40 247992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова