Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35036/18

г.Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-249874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-249874/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "С.ВИДЕО" (ОГРН 1157746919428)

к ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ОГРН 5107746056534)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шомуродов И.Ю. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика: Тарабарко В.А. по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.Видео" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фуд Энд Беверидж" 499 433 руб. 21 коп. обеспечительного платежа, перечисленного ответчику на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 0657-ФЭБ/16А, 12 547 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 22.12.2017.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании задолженности в размере 497 933 руб. 21 коп., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 509 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 166 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска в сумме 181 940 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 истцом в качестве субарендатора и ответчиком в качестве арендатора заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0657-ФЭБ/16А, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 308, 2 кв. м по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.100, стр.2.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 520 000 руб.

Обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.4.7 договора арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Из представленного истцом соглашению об уступке права требования от 30.10.2015, заключенного ООО "Сфера" (прежний арендатор), ответчиком (арендодатель) и истцом (новый арендатор), следует, что истцу передано право требования к ответчику по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 0341-ФЭБ/15А в отношении возврата 120 000 руб., уплаченных прежним арендатором в качестве обеспечительного взноса по указанному договору субаренды.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования от 30.10.2015, заключенному ООО "Торговый дом ТехноМоль" (прежний арендатор), ответчиком (арендодатель) и истцом (новый арендатор), прежний арендатор передал истцу право требования к ответчику по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 0345-ФЭБ/15А, в отношении возврата 400 000 руб., уплаченных прежним арендатором в качестве обеспечительного взноса по указанному договору субаренды.

По договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 0771-ФЭБ/15А, заключенному истцом в качестве субарендатора и ответчиком в качестве арендатора, истцу передавались в аренду нежилые помещения площадью 308,2 кв. м по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.100, стр.2.

Последним абзацем п.4.6 договора субаренды от 01.11.2015 N 0771-ФЭБ/15А предусмотрено, что в случае, если после прекращения действия этого договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору субаренды от 01.11.2015 N 0771-ФЭБ/15А, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон.

Из объяснений представителя истца следует, что в уплату обеспечительного взноса в сумме 520 000 руб., предусмотренного п.4.6 договора субаренды от 01.10.2016 N 0657-ФЭБ/16А, зачтен обеспечительный взнос, право требования возврата которого передано истцу по соглашениям от 30.10.2015, ранее зачтенный в счет уплаты обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.11.2015 N 0771-ФЭБ/15А.

Согласно п.8.1 срок действия договора субаренды от 01.10.2016 N 0657-ФЭБ/16А устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.08.2017.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2017 помещение возвращено ответчику.

Из указанного акта следует, что помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту, для устранении которых требуется проведение ремонта.

Согласно счету-фактуре от 08.09.2017 N 17554, предъявленной ответчиком истцу, стоимость устранения замечаний (восстановительного ремонта помещений) составляет 22 066 руб. 79 коп.

В претензии от 08.12.201 N 74, направленной ответчику по почте 11.12.2017, истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 499 433 руб. 21 коп.

Также истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.09.2017 по 22.12.2017 в размере 12 547 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно произведено удержание из суммы обеспечительного платежа штрафа в размере 22 066 руб., что привело к уменьшению суммы долга, а также и суммы процентов, на нее начисленных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в учете расходов, которые, как он указывает, понесены в целях устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности понесения таких расходов и возможности их компенсации и обеспечительного взноса, оплаченного истцом.

Так, в соответствии с условиями договора и нормой ст.622 Гражданского кодекса РФ надлежащим документом, фиксирующим состояние помещения на момент его передачи арендодателю арендатором, является акт приема-передачи, в котором указано, что помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту, для устранении которых требуется проведение ремонта. Согласно счету-фактуре от 08.09.2017 N 17554, предъявленной ответчиком истцу, стоимость устранения замечаний (восстановительного ремонта помещений) составляет 22 066 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, судом при определении суммы обеспечительного взноса подлежащего возврату была учтена стоимость устранения недостатков в размере 22 066 руб. 79 коп. и вычтена из общей суммы обеспечительного взноса (520 000 - 22 066 руб. 79 коп. = 497 933 руб. 21 коп.).

Ответчик, ссылаясь на пп.3.2.1.16 и 4.6. договора субаренды N 16 указывает на необходимость удержать арендную плату за период восстановительного ремонта за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 г. на сумму 57 890 руб., однако ответчик не учитывает тот факт, что положения п.3.2.1.16 и 4.6. не дают право ответчику удерживать повторно штраф за период восстановительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-249874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова