Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10134/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-6565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-6565/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника" (ОГРН 1121650013760, ИНН 1650246596) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" (ОГРН 1141690012155, ИНН 1659142930) о взыскании 876 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 876 550 руб., в том числе: 826 934 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 01/2017 от 20.01.2017, и 49 616 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-6565/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, истец ненадлежащим образом оказал услуги по ремонту, принятие заказчиком работ не лишает его права предъявить подрядчику претензии, связанные с качеством работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку претензию истца ответчик не получал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/2017 от 20.01.2017 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта узлов и агрегатов автомобилей, тракторов, дорожно-строительной и иной техники, в том числе с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали срок оплаты работ - 30% предоплаты, оставшиеся 70% от цены работ заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 2 594 944 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 13.03.2017 N 22 на сумму 336 900 руб., от 27.03.2017 N28 на сумму 75 090 руб., от 06.04.2017 N32 на сумму 844 650 руб., от 06.04.2017 N33 на сумму 164 500 руб., от 06.04.2017 N34 на сумму 524 754 руб., от 06.04.2017 N35 на сумму 619 800 руб., от 06.04.2017 N36 на сумму 18 000 руб., товарную накладную от 27.04.2017 N43 на сумму 11 250 руб., подписанные сторонами договора без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 826 934 руб. задолженности и 49 616 руб. договорной неустойки, начисленной на заявленную сумму долга за период просрочки оплаты с 27.04.2017 по 28.02.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не заявил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылки заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством не обоснованны, не подтверждены материалами дела.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В материалы дела представлена претензия истца об оплате задолженности от 31.10.2017 и доказательства ее направления ответчику 14.11.2017 (л. д. 46-47).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 20.11.2017.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-6565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин