Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35777/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-18186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-18186/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-90),

по иску ООО "СВК-СТРОЙ" (ОГРН 1167746591429) к ООО "Строймонтажгрупп" (ОГРН 1156196039724) о взыскании 1 415 524 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинкина Т.Н. по доверенности от 19.02.2018 г.,

от ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 17.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтажгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 415 524 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен нормы материального права.

От ООО "Строймонтажгрупп" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (далее - Генподрядчик) и ООО "СВК-Строй" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор N СМГ-2/16 СВК от 10 августа 2016 года (далее - Договор) на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5 й Университетский пр-т, д. 5.

Согласно Договору общая стоимость работ определялась Протоколом согласования договорной цены и составляла 102 229 294,77 руб. Оплата отдельных этапов работ должна была осуществляться согласно графику финансирования работ (Приложение N 3 к договору).

По мнению ООО "СВК-СТРОЙ", ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по финансированию подрядных работ, в связи с чем, со стороны ООО "СВК-СТРОЙ" есть основания для применения предусмотренных ст. 15.2 Договора штрафных санкций.

Пунктом 4.1. Договора были определены сроки выполнения работ, которые полностью совпадали с графиком финансирования этапов работ (Приложение N 3 к Договору).

Исходя из графика финансирования в период с 11 по 14 августа 2016 г. по двум объектам Генподрядчик должен был перечислить на р/с Субподрядчика сумму 2.736.000 руб. Между тем, фактически им было произведено финансирование лишь в размере 1 156 288, 78 руб., сумма недоплаты составила со стороны Генподрядчика составила 1 579 711,22 руб.

В период с 15 по 31 августа 2016 г. согласно графику финансирования Генподрядчик должен был перечислить по обоим объектам денежные средства в размере 3.411.000 руб. Фактически им было произведено финансирование лишь на сумму 2 562 178.15 руб. (29.08.2016 г. Генподрядчиком перечислена сумма аванса 1 000 000 руб. (счет - фактура Субподрядчика N А5 от 29.08.2016 г); по письму Субподрядчика N 2 см от 18.08.2016 г. об оплате счетов на общую сумму 1 201 667,85 руб., Генподрядчиком фактически была произведена оплата поставщикам лишь на сумму 692 477,85 руб. Остаток неисполненных обязательств Генподрядчика по финансированию на указанный период составил 848 821,85 руб.

Размер финансирования по двум объектам в период с 01 по 30 сентября 2016 г. согласно графику составлял 15 201 000 рублей. Фактически Генподрядчиком было произведено финансирование лишь на сумму 1 601 190,30 руб. рублей (05.09.2016 г. перечислена сумма аванса в размере 1000 000 руб. (счет - фактура Субподрядчика N А7 от 05.09.2016 г); Оплата поставщикам материалов по письмам Субподрядчика произведена на общую сумму 601 190.30 руб. (письмо N 5 см от 05.09.2016 г. на сумму 63 765 рублей; N 6 см от 07.09.2016 г. на сумму 122 330 руб.; N 7 см от 09.09.2016 г. на сумму 164 775 руб., оплата оставшейся части по письму N 3 от 18.08.2016 г. на сумму 250 320,30 руб.).

Остаток неисполненных обязательств Генподрядчика по финансированию составил сумму 13 599 809,70 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 13 октября 2016 года обязательства Генподрядчика по финансированию составили 25 728 000 руб., а реально им было осуществлено финансирование лишь на сумму 7 364 882, 23 руб. (перечислено на счет Субподрядчика в качестве авансовых платежей 4 400 000 рублей; перечислено напрямую поставщикам материалов 2 964 882,23 руб.).

Задолженность Генподрядчика по финансированию работ по Договору за период с августа по октябрь 2016 года составила 18 363 117,77 рублей.

В связи с просрочкой финансирования работ по Договору истец начислил Генподрядчику неустойку в размере 1 415 524 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 15.2 договора согласовано, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает судподрядчику:

- за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных и принятых генподрядчиком по договору работ - неустойку (пеню) в размере 0,2% стоимость подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го банковского дня после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, но не более 10% от стоимости выполненных работ;

- за просрочку согласно приложению N 2 материально-технических ресурсов и открытия авансирования работ к данному договору, неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две сотых процента) стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5-того банковского дня от даты конечного срока платежа согласно приложению N 1 к настоящему договору, но не более 10% от договорной стоимости выполненных работ.

Таким образом, произведя буквальное толкование п. 15.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется расхождение в написании размера неустойки по тексту договора, в связи чем, данное условие сторонами не согласовано, а договор в данной части является незаключенным.

Более того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение графика финансирования работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 15.2. Договора Генподрядчик (Ответчик) в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику (Истцу):

- за просрочку оплаты согласно Приложения N 2 материально-технических ресурсов и открытия авансирования работ по данному Договору, неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две сотых процента) стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 5-го банковского дня от даты конечного срока платежа согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, но не более 10 % от договорной стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений п. 15.2 Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом за просрочку:

1.оплаты согласно Приложения N 2 материально-технических ресурсов;

2.открытия авансирования работ по данному Договору.

При этом Приложение N 2, указанное в п. 15.2. Договора является Графиком производства работ, в котором отсутствует условие об оплате материально-технических ресурсов и авансировании.

Приложение N 1, указанное в п. 15.2. Договора, является локальной сметой, в которой отсутствует условие о сроках платежей.

Приложение N 3 к Договору- График финансирования, на основании которого Истцом заявлены исковые требований и исчислена неустойка Сторонами в п. 15.2 Договора, не указано, следовательно Стороны ответственность за нарушение Графика финансирования, не предусмотрели. Не предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков финансирования работ и иными условиями Договора.

Следует отметить, что исходя из положений п. 15.2. Договора расчет неустойки должен производится от стоимости подлежащих оплате Работ, а не от суммы платежей, указанных в Графике финансирования.

При этом из других условий Договора, а именно п. 15.3., следует, что Стороны определяли сумму, от которой подлежит расчету неустойка применительно к каждому нарушению. Так в дефисе 1 п. 15.3. Договора Стороны предусматривают расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из "общей договорной стоимости", в дефисе 3 п. 15.3. Договора Стороны за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика производства работ) определяют исчисление неустойки исходя из "стоимости не выполненных своевременно работ", в дефисе 4 п. 15.3. Договора за задержку устранения дефектов, Стороны определяют порядок исчисления неустойки, исходя из "стоимости Работ, подлежащих сдаче по текущему этапу работ, согласно графика производства Работ".

Таким образом, в п. 15.2. Договора Стороны указали, что неустойка подлежит исчислению исходя из "стоимости, подлежащих оплате Работ".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что "стоимость подлежащих оплате работ" в случае авансирования выполнения работ составляет стоимость соответствующего этапа выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 2), который полностью тождествен графику финансирования (приложение N 3).

Однако данный довод Истца противоречит расчету неустойки, произведенному им.

Как следует из довода Истца, расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости соответствующего этапа работ, которой соответствует "сметная стоимость", указанная в колонке N 2 Графика финансирования. При этом, Истцом исчисление неустойки фактически произведено от неоплаченной суммы финансирования, которая составляет 70 % от сметной стоимости.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный Истцом, противоречит порядку расчета неустойки, определенного Сторонами в п. 15.2. Договора.

Стоит обратить внимание на то, что судом обоснованно установлено наличие расхождений в написании в п. 15.2. Договора размера неустойки, что является основанием для признания данного условия несогласованным и соответственно данной части Договора незаключенной.

П. 15.2. Договора содержит разночтения между цифровым и словесным (данным в скобках) размере процентной ставке, подлежащей применению при расчете неустойки.

Таким образом, содержание п. 15.2. Договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере неустойки, в соответствии с нормами ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В тоже время, не соблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу п.2 ст. 331 ГК РФ влечет его недействительность.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-18186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова