Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10851/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-14620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620): представители не явились;

от заинтересованных лиц: начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представители не явились;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломоносовой Марины Анатольевны: Амирова А.Р. по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица Администрации Свердловского района города Перми: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2018 года по делу N А50-14620/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений о наложении административного штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Ксения Вадимовна (далее - заявитель, ИП Баранова К.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей; от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018, требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в действиях ИП Барановой К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрация Свердловского района города Перми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Заявитель ИП Баранова К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Барановой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором указано, что "Баранова К.В. является должником по исполнительному производству N 17840/18/59007-ИП, возбужденному 05.02.2018 на основании исполнительного листа N А50-2189/2018 от 29.01.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения которого обязать ИП Баранову КВ., а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте нежилое помещение (подвал) кадастровый номер 59:01:4410161:1637 общей площадью 514,9 кв.м расположенном по адресу: г. Пермь, М.Горького д.60 на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу. 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем должнику лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства в котором выставлено требование приостановить строительные работы, также вручено предупреждение о приостановлении строительных работ, отобрано объяснение. Однако, строительные работы ведутся, соседи жалуются на стуки исходящие из подвала, из-за стуков увеличиваются трещины в доме. Имеются видимые следы отклеивания штамповок, наклеенных ранее на двери подвала. То есть Баранова К.В. не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе".

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Барановой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018.

27.02.2018 по результатам рассмотрения административных дел начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. вынесено постановление о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей, и постановление о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ИП Баранова К.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В отношения постановления от 27.02.2018 о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства N 17840/18/59007-ИП имеются акты совершения исполнительных действий от 07.02.2018 и от 13.02.2018; в акте от 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано опечатывание дверей подвала, в акте от 13.02.2018 - изменение места нахождения надписей об опечатывании; также представлены телефонограммы от 13.02.2018 о наличии шума от строительных работ из подвала.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что подтверждается осуществление работ в подвале после уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления от 27.02.2018 о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ соблюдена. В связи с чем оснований для признания незаконным и отмены данного постановления судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно решения суда первой инстанции в указанной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено 27.02.2018; после наложения административного штрафа данным постановлением судебным приставом-исполнителем новый срок для неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не устанавливался, следовательно, оснований для вынесения постановления о наложении на заявителя административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в этот же день - 27.02.2018 у должностного лица не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах исполнительного производства N 17840/18/59007-ИП имеются акты совершения исполнительных действий от 07.02.2018 и от 13.02.2018; в акте от 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано опечатывание дверей подвала, в акте от 13.02.2018 - изменение места нахождения надписей об опечатывании; также представлены телефонограммы от 13.02.2018 о наличии шума от строительных работ из подвала. В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Барановой К.В. составлен протокол от 14.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление от 27.02.2018 о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей.

При этом в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 16.02.2018, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что на момент совершения исполнительских действий работы со стороны должника не велись, штамповки с дверей сорваны, наклеены новые, двери опечатаны. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 05.03.2018, следует, что судебный пристав исполнитель Ломоносова М.А. 16.02.2018 с целью проверки исполнения судебного акта выезжала по адресу: г. Пермь, М.Горького д.60, и установила, что все помещения опечатаны, строительные работы не ведутся, пояснения об отсутствии работ в спорном помещении с 16.02.2018 дала свидетель Синцеровская Н.А. Доказательств производства ИП Барановой К.В. работ в спорном помещении подвала после составления судебным приставом-исполнителем актов совершения исполнительных действий от 07.02.2018 и от 13.02.2018 и протокола об административном правонарушении от 14.02.2017, в материалы дела не представлено, в постановлении о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не указано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2018, постановление от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составлены в отсутствие ИП Барановой К.В., при этом доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; представленные в материалы дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" о направлении в адрес ИП Барановой К.В. почтовой корреспонденции от 22.02.2018 (вручено 19.03.2017), от 27.02.2018 (вручено 19.03.2018), не подтверждают факт надлежащего извещения ИП Барановой К.В. на составление протокола об административном правонарушении от 19.02.2018.

Таким образом, административным органом не доказано соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 27.02.2018 о привлечении ИП Барановой К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При этом указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Барановой К.В., суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не свидетельствующую о незаконности судебного акта по существу спора, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу N А50-14620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова