Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-33192/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-48308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-48308/18 (127-277), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Сэт Спорт" (ОГРН 1177746512228)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)

о возврате суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 04.10.2017 г.;

от ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности от 20.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэт Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 800.000 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 5.435 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2016 N Д/16- С17 в части возвращения истцу суммы обеспечительного депозита после прекращения договорных отношений, ссылаясь на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования были удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 21 мая 2018 года подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Экстракт-Фили (Арендодатель) и ООО "Спортмир" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.06.2016 N Д/16-С17, по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование в аренду на возмездной основе нежилое помещение, общей площадью, расположенное на 1-м этаже в Строении по адресу г. Москва, Багратионовский проезд, д.5, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Общая площадь представляемых помещений 95,6 кв.м.

Срок действия договора установлен до 31 мая 2019 г., согласно п.8.1. договора.

Ответчик передал помещения в аренду по акту приема-передачи.

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 800.000 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 N 215 и от 04.07.2016 N257 (л.д. 49-50).

Кроме того, 01.07.2017 года между Арендодателем, ООО "Спортмир", и ООО "СЭТ Спорт" (Арендатор,) заключено трехстороннее Соглашение N 1 о перенайме, согласно п. 1 которого ООО "Спортмир" уступает, а ООО "СЭТ Спорт" принимает все права и обязанности Первоначального арендатора по договору аренды. (л.д. 37-39).

ООО "СЭТ Спорт" на основании п.8.3. договора направило в адрес ответчика уведомление N П17-32 от 09.11.2017 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды со 02.08.2015 г. и возврате обеспечительного взноса в размере 404.450 руб. (л.д. 40).

10.01.2018 г. истец возвратил ответчику (арендодателю) по акту приема-передачи помещения из аренды (л.д. 41).

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, однако, ответчик сумму депозита истцу не возвратил.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.02.2018 г., в котором истец просил ответчика произвести возврат обеспечительного взноса (л.д. 51-53).

В ответ на уведомление истца, ответчик претензией от 21.02.2018 г. в возврате суммы обеспечительного взноса истцу отказал, и указал, что данная сумма удержана в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды. (л.д. 48).

Так как, ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений и отсутствием оснований в удержании обеспечительного платежа. Также суд указал, что в данном случае основания для удержания суммы обеспечительного платежа в силу п.4.6. и п. 8.3. договора у ответчика не имеется, в связи с отсутствием каких-либо не исполненных обязательств у истца перед ответчиком. В связи с чем, суд исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В п.8.1. договора стороны согласовали срок действия договора с даты, его подписания до 31.05.2019 г.

Однако, в п.8.3. договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании п.8.3. договора направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2017 г. N П14-32 об одностороннем отказе от исполнения договора путем его досрочного расторжения за 61 календарный день и просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа. (л.д. 40)

Таким образом, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца.

Между тем, в п. 4.6 договора, стороны согласовали, право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в т.ч. в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, что имело место быть в настоящем случае.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (пунктами 4.6., 8.3.), которыми предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан арендодателем.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Ссылки истца на п.8.3. договора, по которому стороны согласовали право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом принимается, однако, п.8.3. предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан и в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. В связи с чем, указанный довод истца отклоняется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-48308/18 (127-277) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЭТ СПОРТ" (ОГРН 1177746512228) в пользу ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.