Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-14899/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-15941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2018 по делу N А32-15941/2018 (судья Семушин А.В.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по 10.04.2018 в размере 3 381 740,34 руб., пени по состоянию на 11.04.2018 в размере 314 897,74 руб.

Решением от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не дав обществу возможности представить мотивированные доказательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 70-3 от 11 июля 2013 года заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик проведения открытого аукциона, протокола N 70-4 от 22 июля 2013 года заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик рассмотрения заявления единственного участника аукциона и заключении договора аренды земельного участка, между истцом и ООО "Армада Град" заключен договор аренды земельного участка площадью 36 323 кв. м с кадастровым номером 23:40:0413075:13, расположенного по адресу: город Геленджик, мкр. Северный с видом разрешенного использования "для строительства комплекса социального жилья" от 22 июля 2013 года N 4000004660, сроком на 49 лет.

Договором уступки прав и обязанностей от 24 февраля 2014 года, ООО "Армада Град" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22 июля 2013 года N 4000004660 - ООО "Стройинвест".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора аренды от 22 июля 2013 года N 4000004660, арендатор земельного участка обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.

Однако ответчиком данное обязательство не выполнено.

По состоянию на 11.04.2018 года задолженность ООО "Стройинвест" по арендной плате за период с 10.01.2017 по 10.04.2018 по вышеуказанному договору составила 3 381 740,34 руб.

Подпунктом 5.2 договора аренды от 22 июля 2013 года N 4000004660 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом задолженности ответчика по договору аренды от 22 июля 2013 года N 4000004660 размер пени составил 314 897,74 руб.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 марта 2018 года N 51-469/18-01-14 ответчику было предложено в десятидневный срок со дня получения претензии ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность по арендной плате на сегодняшний день ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность составляет 3 381 740,34 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Ответчик также не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление или мотивированные возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 10.01.2017 по 10.04.2018 в размере 3 381 740,34 руб.

Истец также просил взыскать пени в размере 314 897,74 руб. по состоянию на 11.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-15941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина