Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10261/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-14283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года по делу N А60-14283/2018,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиков производства работ, и о гарантийной ответственности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", ответчик) о взыскании 1 744 000 руб. неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 580 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Действия администрации по заключению договора от 26.05.2016 N 94 свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах и их обеспечении, ответчик полагает, что отношения истца и ответчика носят административно-публичный характер, а потому не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. Обязанность общества завершить работы в срок, указанный в разрешении, так же не является договорной, следовательно, ее исполнение не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией и АО "ЕТК" заключен договор от 26.05.2016 N 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу пп. 38, 40 п. 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В соответствии с условиями договора N 94 от 26.05.2016 г. АО "ЕТК" на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях.

N	N , дата разрешения	Адрес	Сроки выполнения работ в окончательном варианте после зимнего периода	Дата приёмки работ по акту в окончательном варианте
1.	N 4145/03 от 29.11.2016	ул. Татищева, 60	до 01.06.2017	23.10.2017
2.	N 4437/03 от 29.12.2016	ул. Кондратьева, 2а/2	до 01.06.2017	25.10.2017
3.	N 4425/03 от 27.12.2016	ул. Крылова, 2в	до 01.06.2017	благоустройство не сдано в окончательном виде

Истец указал, что сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных АО "ЕТК" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ. Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

В силу пункта 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 3 договора от 26.05.2016 N 94 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения срока; до 20 дней включительно - 3200 руб.; до 30 дней включительно - 4000 руб.; более 30 дней - 5200 руб. При осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме: до 10 дней включительно - 2000 рублей; до 20 дней включительно - 2600 руб.; до 30 дней включительно - 3200 руб.; более 30 дней - 4000 руб. за каждый день нарушения срока.

N	N , дата разрешения	Адрес	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Сумма неустойки за день, руб.	Сумма неустойки всего, руб.
1.	N 4145/03 от 29.11.2016	ул. Татищева, 60	с 01.06.2017 по 22.10.2017	144	4 000	576 000
2.	N 4437/03 от 29.12.2016	ул. Кондратьева, 2а/2	с 01.06.2017 по 24.10.2017	146	4 000	584 000
3.	N 4425/03 от 27.12.2016	ул. Крылова, 2в	с 01.06.2017 по 24.10.2017	146	4 000	584 000
ИТОГО						1740000 руб.

Таким образом, сумма неустойки согласно представленному расчету истца составила 1 744 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку сдачи выполненных работ по восстановлению благоустройства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 744 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (п. 3 договора), подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки и единовременного платежа следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учел, что окончательное восстановление элементов внешнего благоустройства осуществлено силами и средствами АО "ЕТК" и привлеченных обществом подрядных организаций, сведения относительно существенных убытках (у истца) в виде затрат на восстановление благоустройства отсутствуют. Также судом принято во внимание, что из 3 заявленных в иске участков на 2 участках благоустройство завершено. В связи с этим размер неустойки по этим участкам снижен судом до 500000 руб. Также судом учтено, что благоустройство касается интересов всего муниципального образования. Санкции в договоре N 94 установлены в целях побуждения исполнителя своевременного восстановления элементов благоустройства территории после производства земляных работ. На восстановление благоустройства у исполнителя имелся достаточный период времени, исходя из периода, указанного в разрешениях на производство работ и установленного договором срока восстановления в окончательном варианте после зимнего периода - 01.06.2017, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п. 19 ст. 14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя, либо каким-либо образом не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушая общий запрет недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не представлено.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-14283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова