Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34828/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-32266/18

Резолютивная часть постановления подписана 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32266/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-239),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (ОГРН 5107746012700, адрес: 109028, г. Москва, пер. Подколокольный, 16/2, стр. 1, 13)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (далее - ООО "Арбат-Сервис", ответчик) о взыскании 2 586 881 руб. 21 коп. - задолженности, 409 262 руб. 72 коп. - неустойки, а также неустойки (пени), рассчитанной с 02.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Арбат-Сервис" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 570 854 руб. 99 коп. - задолженности, 321 210 руб. 63 коп. - неустойки, а также неустойка (пени), рассчитанная с 02.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и 31 921 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 88.052,09 руб., рассчитанной по 01.02.2018 и расходов по госпошлине в размере 8.060 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "Арбат-Сервис" заключены договоры теплоснабжения N 01.006942-ТЭ от 01.08.2014 и N 01.020323-ТЭ от 01.10.2016, именуемые по тексту - договоры, предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 01.006942-ТЭ от 01.08.2014 за период январь - май 2017 года и август - сентябрь 2017 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 586,125 Гкал общей стоимостью 1 232 441,94 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленных на основании месячных протоколов учета тепловой энергии, предоставленных потребителем.

Акты приемки-передачи были получены потребителем и подписаны без возражений по качеству и количеству тепловой энергии.

П. 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего по состоянию на 01.02.2018 за ним образовалась задолженность в размере 1 232 441,94 руб.

После подачи искового заявления ответчик платежными поручениями N 181 от 19.03.2018 г., N 215 от 27.03.2018 г., N 176 от 16.03.2018 г. произвел частичную оплату задолженности по договору N 01.006942ТЭ от 01.08.14, в связи с чем, сумма задолженности по указанному договору составила 216 415, 72 руб.

По Договору N 01.020323-ТЭ от 01.10.2016 за период январь - май 2017 года и август - сентябрь 2017 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 643.809 Гкал общей стоимостью 1 354 439,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленных на основании месячных протоколов учета тепловой энергии, предоставленных потребителем.

Акты приемки-передачи были получены потребителем и подписаны без возражений по качеству и количеству тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, сумма задолженности по договору N 01.020323-ТЭ от 01.10.2016 составила 1 354 439,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила 1 570 854 руб. 99 коп.

Ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии ответчику документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 570 854 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 409 262 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции сослался на п.9.1. ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) согласно которому, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приняв во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично на сумму 321 210 руб. 63 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как по состоянию на дату подачи иска (20.02.2018), долг ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2017 года и с августа по сентябрь 2017 года составлял 2.586.881,21 руб.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, к нему применимы нормы ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. В соответствии с указанной нормой Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,... в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, верно рассчитанная истцом в соответствии с ч. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, за период с 21.02.2017 по 01.02.2018 от суммы неоплаченного долга 2.586.881,21 руб. составила 409.262,72 руб.

Следует отметить, что частичная оплата образовавшейся задолженности произведена ответчиком в марте 2018 г., т.е. после подачи иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном снижении судом суммы неустойки до 321 210 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 409.262,72 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в отыскиваемом размере.

Требование истца о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с 02.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно произвел снижение суммы уплаченной истцом госпошлины по иску 37 981,00 руб. (копия платежного поручения N 12911 от 15.02.2018 имеется в материалах дела), взыскав в его пользу 31 921,00 руб.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

Так как частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, с него в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 37 981 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу А40-32266/18 изменить в части взыскания с ООО "Арбат-Сервис" в пользу ПАО "МОЭК" 321 210 руб. 63 коп. - неустойки, 31 921 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (ОГРН 5107746012700) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 409 262,72 руб. - неустойки, 37 987 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (ОГРН 5107746012700) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова