Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-16088/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-34669/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16088/2018) АО "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-34669/2018 (судья М. В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автоштадт-Сервис"

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (правопреемник АО "СК Опора")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоштадт-Сервис", место нахождения: 248926, г. Калуга, Калужская обл., ул. Автомобильная 2, ОГРН: 1105003000233 (далее - истец, ООО "Автоштадт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.5, ОГРН: 1027739022376 (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") о взыскании 110 231,90 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Страховая Группа "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято судом в отношении ненадлежащего ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоштадт-Сервис" (Исполнитель) и АО "Страховая группа "УралСиб" (Заказчик) заключен Договор N ВУ2015-445 от 01.12.2015 г. на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО) который регламентирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортного средства, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям (направлениям) заказчика осуществлять ремонтные работы автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать выполненный ремонт в соответствии с заказ-нарядами.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель исполнил свои обязательства по ремонту автомобилей, направленных Заказчиком на СТО исполнителя, что подтверждается переданными заказчику закрытыми заказ-нарядами и актами выполненных работ автомобилей марки KIA (КИА).

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 231,90 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 386 от 08.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Автоштадт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 110 231,90 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу по момент фактического исполнения требования о взыскании денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности принятого судебного акта в указанной части.

Не приводя доводов по существу спора, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче обязательств, согласно которому, должник обязуется передать Новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, после передачи обязательств, датой передачи которой является 19.04.2017, АО "СК "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым обязательства. Все права и обязанности переходят к АО "Страховая Компания Опора".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 30.07.2018 суд первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства, заменил АО "Страховая группа "УралСиб" на Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-34669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова