Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-6659/18

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А28-6114/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу N А28-6114/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 4407010031, ОГРН: 1084436001430, Костромская область, пгт. Ветлужский, Шарьинский район, ул. Пионерская, д. 33, кв. 2)

о взыскании 104 013 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.05.2018 (л.д.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие", Общество) о взыскании 104 013 рублей 00 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта - июль 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Определением от 01.06.2018 (л.д.1-4) исковое заявление АО "КТК" принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

ООО "Развитие" возражает против удовлетворения судом требований истца, так как долг у ответчика перед истцом отсутствует в сумме 104 013 рублей 00 копеек; расчёт долга за тепловую энергию истцом выполнен не обоснованно, поскольку в помещении ответчика нет источников теплопотребления, что неоднократно свидетельствовалось актами истца. По этой причине доказательства потребления тепловой энергии в заявленном объёме у истца отсутствуют. Обращает внимание на то, что истец помимо указанных нарушений, предъявил требования с нарушением правил подсудности, что так же недопустимо.

27.07.2018 Арбитражный суд Кировской области принял определение, путем подписания резолютивной части (л.д.78), в котором пришел к выводу о том, что возбужденное по иску АО "КТК" к ООО "Развитие" дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области по месту нахождения ответчика.

АО "КТК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2018 и рассмотреть требование истца по существу, взыскав с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что в спорный период АО "КТК" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Киров, ул. Маклина, д.30. На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Киров, ул. Маклина, д.30 является ООО "Развитие" (ИНН: 4407010031, ОГРН: 1084436001430, Костромская область, пгт. Ветлужский, Шарьинский район, ул. Пионерская, д. 33, кв. 2). Истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора теплоснабжения на вышеуказанное помещение. Однако, на направленную оферту ответа не последовало. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией. В отсутствие заключенного между сторонами договора Истец оказывал Ответчику услуги по поставке тепловой энергии в помещение, принадлежащее Ответчику. Таким образом, спорные отношения следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по поставке соответствующего ресурса. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договором теплоснабжения предусмотрено условие о том, что все споры, возникающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области. Объектом теплоснабжения, а также тепло потребляющие устройства, находящиеся в нежилом помещении, принадлежащем Ответчику, расположены в г. Кирове. Таким образом, полагает, что местом исполнения договора является г. Киров. В связи с изложенными обстоятельствами на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ истец считает правомерным обращение в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ООО "Развитие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения (резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 АПК РФ закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, приведенные АО "КТК" в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя, сводящиеся к тому, что спорные правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора, предусматривающего договорную подсудность. Как следует из содержания иска, свои требования заявитель основывает на том факте, что ответчик в отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307,309,544 ГК РФ обязан произвести оплату 104 013 рублей 00 копеек задолженности за фактически принятое количество энергии, поставленной в период с марта - июль 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 года.

При этом истец полагал, что поскольку Обществом фактически получена тепловая энергия, то в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор энергоснабжения является заключенным. Между тем, договор энергоснабжения, на который истец указывает в апелляционной жалобе обоснование своих требований, в установленной форме сторонами не заключен, поскольку не подписан ответчиком.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке энергии, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была изменена по соглашению сторон.

Правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Истец при подаче иска, а также в апелляционной жалобе сослался на место исполнения обязательств по отпуску тепловой энергии.

Между тем требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом обязательств по отпуску тепловой энергии, а с исполнением должником денежного обязательства. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2018 (л.д.63) юридическим адресом ООО "Развитие" указано: 157510, Костромская область, пгт. Ветлужский, Шарьинский район, ул. Пионерская, д. 33, кв. 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области, с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Доказательство иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 27.07.2018 законным, обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 271, 272 пункт 1 части 4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу N А28-6114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Щелокаева