Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11758/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-8528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Егорова И.В. по доверенности N 50 от 08.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Гишевой М.Р.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2018 по делу N А32-8528/2018

по иску ООО "Кристалл"

к ИП Главе КФХ Гишевой М.Р.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Главе КФХ Гишевой М.Р. с требованиями:

1) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

по договору поставки от 19.06.2017 г. N 1252/СЗР/2017/РУБ в размере 192 829 руб., из которых 169 000 руб. - сумма основного долга, а также проценты в размере 23 829 руб. с момента возникновения обязательств по 28.02.2018 г.

по договору поставки от 03.05.2017 г. N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ в размере 221 322,92 руб., из которых 185 191,80 руб. - сумма основного долга, а также проценты в размере 36 131,12 руб. с момента возникновения обязательств по 28.02.2018 г.

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 19.06.2017 г. N 1252/СЗР/2017/РУБ начисленную за период с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты в размере (0,1%) от суммы основного долга.

3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 03.05.2017 г. N1048/СЕМЕНА/2017/РУБ начисленную за период с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты в размере (0,1%) от суммы основного долга.

4) взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ИП Глава КФХ Гишева М.Р. просила суд:

1) отказать ООО "Кристалл" во взыскании по договору поставки от 03.05.2017 г. N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ в размере 221 322,92 руб., из которых 185 191,80 руб. - сумма основного долга, а также проценты в размере 36 131,12 руб. с момента возникновения обязательств по 28.02.2018 г.

2) признать задолженность по договору поставки от 19.06.2017 г.

N 1252/СЗР/2017/РУБ в размере 98 239,30 руб., из которых 93 775,70 руб. - сумма основного долга, проценты в размере 4 463,60 руб. с момента возникновения обязательств по 28.02.2018 г.

3) взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ИП Гишевой М.Р. расходы по оплате за совершение нотариальных действий, вызванные необходимостью опровержения ложных сведений, указанных представителем ООО "Кристалл" в исковом заявлении о не предъявлении претензии со стороны ИП Гишевой М.Р. ООО "Кристалл" в сумме 9 300 руб.

Определением суда от 15.05.2018 г. встречный иск ответчика был возвращен судом, поскольку предмет заявленного встречного иска по сути является возражением на первоначальный иск и заявлен об уменьшении покупной цены при поставке ненадлежащего качества.

Решением суда от 14.06.2018 ходатайство ответчика о соразмерном снижении покупной цены товара по договору N1048/СЕМЕНА/2017/РУБ отклонено, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору поставки от 19.06.2017 г. N 1252/СЗР/2017/РУБ и договору поставки от 03.05.2017 г. N1048/СЕМЕНА/2017/РУБ отклонено. С индивидуального предпринимателя Гишевой Мариеты Рамазановны (ИНН 010801642905) в пользу ООО "Кристалл" (ИНН 2353024793) взыскано:

- по договору поставки от 19.06.2017 г. N 1252/СЗР/2017/РУБ в размере 192 829 руб., из которых: 169 000 руб. - сумма основного долга, 23 829 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты с 11.10.2017 по 28.02.2018 г.;

- по договору поставки от 03.05.2017 г. N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ в размере 221 322,92 руб., из которых: 185 191,80 руб. - сумма основного долга, 36 131,12 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты с 02.05.2017 по 28.02.2018 г.;

- неустойку по договору поставки от 19.06.2017 г. N 1252/СЗР/2017/РУБ, начисленную за период с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты в размере (0,1%) от суммы основного долга в размере 169 000 руб.

-неустойку по договору поставки от 03.05.2017 г.

N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ, начисленную за период с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты в размере (0,1%) от суммы основного долга в размере 185 191,80 руб.

- судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 11 283 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о соразмерном снижении покупной цены ответчиком, суду были предоставлены бесспорные доказательства о том, что продавец не предоставил надлежащие копии сертификатов ни на один из 5 сортов, приобретенных покупателем семян, а также не предоставил надлежащую принятую декларацию соответствия на гербицид. Истец поставил товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, и не имел права выпускать в обращение данную продукцию без осуществления подтверждения соответствия, Суд необоснованно отклонил в силу не предоставления доказательств предъявления истцу требований по качеству товара в разумный срок все доказательства ответчика. Продавец знал о том, что переданные покупателю товары не соответствуют по качеству условиям заключенного договора. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2017 г. стороны заключили договор поставки N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ, в соответствии с которым ООО "Кристалл" обязалось поставить ответчику товар согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец полагает, что стороны дополнительным соглашением к договору согласовали количество и цену товара.

ООО "Кристалл" исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 598 191,80 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 185 191, 80 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 07.02.2018 г.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 г. на сумму задолженности 185 191, 80 руб. истцом произведено начисление пени в размере 36 131,12 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 19.06.2017 г. был заключен договор поставки N1252/СРЗ/2017/РУБ, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец полагает, что стороны договора согласовали наименование, количество и цену товара.

ООО "Кристалл" выполнило принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар на сумму 209 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за товар не исполнил, сумма неоплаченной задолженности в размере 169 000,70 руб. подтверждается актом сверки.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 г. на сумму задолженности 169 000,70 руб. истцом произведено начисление пени в размере 23 829,00 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика 07.02.2018 г. претензию N 14 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств 03 мая 2017 г. истец и ответчик подписали договор N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене определенных дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N1 от 03.05.2017 г. стороны согласовали, что в рамках исполнения договора поставки N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ истец поставляет ответчику семена подсолнечника "НК Конди", производитель -Сингента, кол-во: 19 кг, по цене 12 835,90 руб. за кг, и семена подсолнечника "НК Неома", производитель -Сингента, кол-во: 17 кг, по цене 14 224,10 руб. за кг, всего на общую сумму 485 691,80 руб.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 20% от стоимости товара - не позднее 05.05.2017 г., 40% стоимости товара не позднее - 01.09.2017 г. и 40% стоимости товара не позднее - 10.10.2017 г.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактура N 4021 от 04.05.2017 г. истец передал, а ответчик принял товар в согласованном количестве на общую сумму 485 691,80 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 05 мая 2017 г. стороны согласовали поставку семян подсолнечника "МАК 92 КП", производитель - Майсадур, в количестве 9 п.е. по цене 12 500 руб. за 1 п.е., на общую сумму 112 500 руб.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 20% от стоимости товара - не позднее 12.05.2017 г., 40% стоимости товара не позднее - 01.09.2017 г. и 40% стоимости товара не позднее - 10.10.2017 г.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактура N 4185 от 05.05.2017 г. истец передал, а ответчик принял товар в согласованном количестве на общую сумму 112 500 руб.

Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар платежными поручениями N 26 от 11.05.2017 г. на сумму 120 000 руб., N 87 от 27.09.2017 г. на сумму 193 000 руб., N 96 от 24.11.2017 г. на сумму 100 000 руб., всего 413 000 руб., данный факт истец не оспаривает.

19 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1252/СЗР/2017/РУБ, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене определенных дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2017 г. стороны согласовали, что в рамках исполнения договора поставки N 1252/СЗР/2017/РУБ истец поставляет ответчику Евро-Лайтнинг, ВРК, производитель -БАСФ, кол-во: 50 кг, по цене 3 009,00 руб. за кг на общую сумму 150 450,00 руб.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 20% от стоимости товара - не позднее 23.06.2017 г., 40% стоимости товара не позднее - 01.09.2017 г. и 40% стоимости товара не позднее - 10.10.2017 г.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактура N 6195 от 20.06.2017 г. истец передал, а ответчик принял товар в согласованном количестве на общую сумму 150 450,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2017 г. стороны согласовали, что в рамках исполнения договора поставки N 1252/СЗР/2017/РУБ истец поставляет ответчику Актеллик, КЭ (500г/л), производитель -Сингента, кол-во: 5 кг, по цене 3 390,00 руб. за кг на общую сумму 16 950,70 руб.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 20% от стоимости товара - не позднее 23.06.2017 г., 80% стоимости товара не позднее - 01.09.2017 г.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактура N 6228 от 20.06.2017 г. истец передал, а ответчик принял товар в согласованном количестве на общую сумму 16 950,70 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2017 г. стороны согласовали, что в рамках исполнения договора поставки N 1252/СЗР/2017/РУБ истец поставляет ответчику Ультрамаг Бор, производитель -Щелково Агрохим, кол-во: 80 кг, по цене 520,00 руб. за кг на общую сумму 41 600,00 руб.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости товара - не позднее 14.07.2017 г., 50% стоимости товара не позднее - 10.10.2017 г.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактура N 6554 от 06.07.2017 г. истец передал, а ответчик принял товар в согласованном количестве на общую сумму 41 600,00 руб.

Платежным поручением N46 от 04.07.2017 г. ответчик частично оплатил полученный товар, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в результате не полной оплаты поставленного товара по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ - 185 191,80 руб. и по договору N 1252/СЗР/2017/РУБ - 169 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, сумма долга, возникшая у ответчика за поставленный товар, подтверждена материалами дела, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в полном объеме по договору поставки от 19.06.2017 г. N 1252/СЗР/2017/РУБ в размере 169 000 руб. и по договору поставки от 03.05.2017 г. N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ в размере 185 191,80 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик сослался на поставку истцом некачественного товара, поскольку истец не предоставил покупателю сертификаты соответствия, подтверждающие качество товара по договору N1048/СЕМЕНА/2017/РУБ. Представленные истцом сертификаты соответствия были выданы 10.05.2017 г., а договор заключен 03.05.2017 г., сертификат соответствия на семена НК Неома истек 26.04.2017 г. В рамках исполнения договора N 1252/СЗР/2017/РУБ истец не представил деклараций соответствия товара.

Из представленных договоров поставки NN 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ и N 1252/СЗР/2017/РУБ следует, что товар считается принятым по количеству, ассортименту, качеству упаковки на основании выписанных отгрузочных документов; по качеству - на основании сертификата соответствия, выданного Поставщиком (п. 3.1.). Покупатель обязан совершить все необходимые и достаточные действия, обеспечивающие приемку товара (п. 3.2.), которая осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 (п. 3.5.).

Согласно п. 3.7. претензии относительно недостатков товара заявляются письменно в течение 3 календарных дней с момента передачи товара покупателю, с приложением подтверждающих документов (п. 3.6.).

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.7. заключенных сторонами договора продавец обязуется передать покупателю товаросопроводительные документы, копии сертификатов качества, заверенные поставщиком.

Из представленных в материалы дела УПД N 4021, N 4185 по договору N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ, а также УПД N 6195, N 6228, N 6554, по договору N 1252/СЗР/2017/РУБ, следует, что получатель товара осуществил приемку товара лично, в отсутствие каких-либо замечаний к товару и сопроводительным документам.

Более того, суд учел, что доказательств направления поставщику претензий в срок, установленный п. 3.7. договоров, либо в разумный срок, ответчик не представил, равно как и доказательств несоответствия качества поставленного истцом товара. При этом, ответчик распорядился товаром.

Доводы ответчика о снижении урожайности засеянных им семян, которые были приобретены у истца, вследствие ненадлежащего качества семян, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, позволяющие установить полученную ответчиком урожайность.

Все представленные ответчиком обращения, запросы, претензия датированы 2018 г., то есть после предъявления истцом претензии ответчику.

В настоящем случае доказательств предъявления истцу требований по качеству товара в разумные сроки истцом не предъявлено, в связи с чем, доводы ответчика не находят своего подтверждения.

Указание ответчика о необходимости соразмерного снижения покупной цены товара по договору N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ, апелляционным судом также не принимается, поскольку ответчик не доказал несоответствие поставленного товара требованиям, не представил доказательств отбора проб, заключений лабораторий и протокол испытаний, доказывающих ненадлежащее качество семян.

Статья 26 ФЗ "О семеноводстве" устанавливает, что определение сортовых качеств семян проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельхозрастений, а также организаций и физических лиц, указанных в статье 16 Закона. Статья 27 ФЗ "О семеноводстве" устанавливает, что определение посевных качеств семян производится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами.

Само по себе отсутствие сертификата нельзя считать доказательством того, что ответчику переданы некачественные семена или семена другого сорта. Истец указал, что сертификат качества семян действует в течение 4 месяцев с момента проведения протокола испытаний, в последующем, эти сертификаты заменяются. Поскольку иного не доказано, необходимо исходить из того, что в период с момента передачи ответчику и по настоящее время семена не утратили своих посевных качеств и, соответственно, потребительской ценности для ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ИП Гишевой М.Р. к ООО "Кристалл" с требованиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок до обращения истца в суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, ссылаясь на непредставление истцом необходимых документов, ответчик не представил доказательства отказа от полученного товара (семян).

В силу ст. 28 ФЗ "О семеноводстве" партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. По заявкам производителей семян данные сертификаты выдаются и на партии семян, предназначенных для собственных нужд. Таким образом, как указал истец, использование семян для собственных нужд в отсутствие сертификата о сортовых и посевных качествах, не запрещается. Отсутствие сертификата, удостоверяющего сортовые и посевные качества семян, препятствует дальнейшей реализации (отчуждению) семян, однако не исключает возможность их использования иным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате приобретенной продукции по согласованной сторонами в договоре стоимости не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. договора, стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплата за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанная ответственность установлена пунктом 7.1 спорного договора.

Как обоснованно отмечено судом, ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени судом апелляционной инстанции также не установлены, расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом по договору поставки от 19.06.2017 г.

N 1252/СЗР/2017/РУБ в размере 23 829 руб., по договору поставки от 03.05.2017 г.

N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ в размере 221 322,92 руб., в размере 36 131,12 руб. с момента возникновения обязательств по 28.02.2018 г.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.06.2017 г. N1252/СЗР/2017/РУБ и договору от 03.05.2017 г. N 1048/СЕМЕНА/2017/РУБ, начисленной за период с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты в размере (0,1%) от суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскании производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-8528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин