Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37485/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-16422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОДИНМЕД МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г.

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-16422/18,

по иску ООО "МАКСИМЕД"

к ООО "ОДИНМЕД МО"

о взыскании 2 286 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конопляев И.А по доверенности от 10 апреля 2018;

от ответчика - Кузнецов И.Ю по доверенности от 07 марта 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Одинмед МО" о взыскании суммы задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 886 900 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора поставки N 1 с отсрочкой платежа от 05.10.2015, поскольку страницы договора не подписаны сторонами.

Также ответчик указал на несогласованность условий договора, так как сторонами согласован только общий вид сканера, но не установлена конкретная модель и характеристики. Кроме того, истец не передал ответчику документацию, необходимую для использования оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МаксиМед" (поставщик) и ООО "Одинмед МО" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 с отсрочкой платежа от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору поставщик обязуется поставлять Товар в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора, Товаром по настоящему договору является медицинское оборудование и медицинский расходный материал. Ассортимент поставляемого Товара указываются в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень Товара, поставляемого по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Так, согласно Приложению N 1 к договору, подписанному сторонами, поставщик должен поставить покупателю Сканер ультразвуковой диагностический MyLab50 производитель ESAOTES.p.a., Италия в количестве 2-х штук, общая цена 2 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, покупатель оплачивает поставленный ему Товар в размере 50% от стоимости Товара в течение 10 (десяти) банковских дней, от даты выставленного счета поставщиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить весь поставленный ему Товар до окончания срока действия договора (полностью погасить сумму образовавшейся задолженности в течение действия настоящего договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был поставлен товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 13 от 15.10.2015, подписанной представителями сторон, удостоверенной печатями организаций.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 1 400 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 506 ГК РФ определено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы товара в размере 1 400 000 руб. не представлены. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик отказался от подписания.

Факт поставки Товара ответчику также подтверждается Актами N 253 от 01.12.2015, N 254 от 02.12.2015 о монтаже и пусконаладке сканеров УЗД MyLab 50 с выездом инженера на место эксплуатации, а также фактом частичной оплаты Товара со стороны ответчика.

Подлинники договора N 1 с отсрочкой платежа от 05.10.2015 и Актов N 253 от 01.12.2015, N 254 от 02.12.2015 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.06.2018 и в обжалуемом решении.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик отказался от подписания.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Товар ответчику поставлен и используется им по назначению.

Доводы о том, что ответчик не передал необходимую документацию для эксплуатации оборудования, равно как и довод о не указании модели и характеристики оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик товар принял без замечаний, товарную накладные подписал, претензий по качеству оборудования и наличия указанной им документации не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленный ему Товар по настоящему договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки по состоянию на 20.11.2017 в размере 886 900 руб. проверен, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-16422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова