Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35290/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-56701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-56701/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-298),

по иску ООО "Контраст"

к ООО "Первострой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Ануфриева Ю.А. по дов. от 02.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАСТ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПЕРВОСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 1013/01 от 13.10.2017 в размере 651200 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 15.03.2018 в размере 208384 руб.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Первострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно не мог подать ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Контраст" (поставщик) и ООО "Первострой" (покупатель) заключен договор поставки N 1013/01 от 13.10.2017 и спецификация N 1, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить скамейки бетонные белые в количестве 44 шт., а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в размере 1 628 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации, оплата должна быть произведена следующим образом: авансовый платеж в размере 976 800 руб., что составляет 60% стоимости товара, производится в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату, оставшиеся 40% стоимости товара, что составляет 651 200 руб., покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты приемки последней партии товара.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 2300 от 01.11.2017 покупатель произвел авансовый платеж в размере 976 800 руб.

27.12.2017 поставщик произвел поставку товара в полном объеме общей стоимостью 1 628 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 122701.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен покупателем до 10.01.2018.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 651 200 руб.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 651 200 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,5% от стоимости поставляемого Товара в сумме 208 384 руб. за период согласно расчету, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу: 115225, г. Москва, ул. Водников, д. 2, корп. 3, пом. 2/5 однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемых ему АПК РФ процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-56701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова