Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-12068/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-24319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-24319/2018 о возвращении искового заявления (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - заявитель, ООО "Строительные технологии города") 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании денежных средств в размере 408 254 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018 исковое заявление ООО "Строительные технологии города" возвращено его подателю на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО "Строительные технологии города" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.08.2018 отменить, принять дело к производству суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права. Как указывает апеллянт, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом либо договором. Из представленного договора аренды и протокола о результатах открытого аукциона не следует обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, федеральным законом такой порядок по данной категории дел, по мнению апеллянта, так же прямо не предусмотрен. Из искового заявления следует, что общество неоднократно уведомляло арендодателя о недостатках арендованного имущества, тем самым, как полагает апеллянт, фактом направления истцом очередной претензии менее чем за 30 дней до момента обращения в суд права ответчика не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом требований ст. 126 АПК РФ в части представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из предъявленного иска, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов в размере 408 254 руб., на устранение недостатков имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий аукциона по предоставлению в аренду земельного участка в целях строительства, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Поскольку предъявленный иск подпадает под категорию споров, о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, на него распространяется правило части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи спора на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Установив, что исковое заявление подано истцом в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом требований вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы подателя жалобы, согласно которым из представленного договора аренды и протокола о результатах открытого аукциона не следует обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а так же о том, что федеральным законом такой порядок по данной категории дел не предусмотрен, основаны на неверном понимании норм процессуального права, противоречат содержанию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует ему обратиться с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-24319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова