Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11669/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А65-10989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-10989/2018, принятое судьей Мазитовым А.Н., по заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Регул М" (ОГРН 1021603629596, ИНН 1660057735), г.Казань, о взыскании обязательных платежей и санкций,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее по тесту - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регул М" (далее - общество, ООО "Регул М") о взыскании 500 рублей штрафа.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регул М" в нарушение п. 2.2 ст.11 Федерального закона РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представлены в установленный законом срок индивидуальные сведения о страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения пенсии в отношении 1 застрахованного лица за ноябрь 2016 г.

По факту выявленного нарушения Пенсионным фондом составлен акт N 013S18170036728 от 04.07.2017.

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом было вынесено решение N 013S19170039058 от 11.08.2017 о привлечении ООО "Регул М" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На оплату штрафных санкций ООО "Регул М" было направлено требование N 013S117029285 от 11.09.2017 со сроком исполнения до 03.10.2017, которое до настоящего времени им добровольно не исполнено.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Пенсионным фондом пропущен срок на обращение с заявлением, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации, а также отсутствовало ходатайство на восстановление срока.

Установленный в требовании срок для добровольной уплаты финансовой санкции определен Пенсионным фондом до 03.10.2017.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции истек 02.04.2018.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 5.04.2018, что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд за взысканием в отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. В сложившейся ситуации Пенсионный фонд мог воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовался.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о применении трехлетнего срока со ссылкой на изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статью 17 внесены изменения. Согласно абзацу 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Вместе с тем установление срока давности привлечения страхователя к ответственности не изменяет установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока взыскания финансовых санкций в судебном порядке, равного шести месяцам и пропущенного заявителем.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-10989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова