Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-7639/18

город Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А81-318/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2018) акционерного общества "Уренгойжилсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-318/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Дружба-2" (ИНН 8904079792, ОГРН 1158904002608) к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) о взыскании 53 080 руб.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Дружба-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 53 080 руб. убытков.

18.01.2018 суд определил рассмотреть дело N А81-10305/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 53 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 01.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик осуществлял управление многоквартирным домом до 31.10.2016 включительно, 01.11.2016 состоялась передача дома на обслуживание истцу. Акт приёма-передачи от 01.11.2016 подписан истцом с замечаниями со ссылкой на акт от 31.10.2016, который ответчик не считает надлежащим доказательством;

- считает необоснованной ссылку истца на приказ Федеральной службы государственной статистики от 15.06.2016 N 289 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" (далее - приказ N 289), поддержанную судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 03.08.2018.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 до 01.11.2016 управление многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 (далее - МКД), осуществлял ответчик.

Истец осуществляет функции по управлению этим домом с 01.11.2016 по настоящее время.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу N А81-1808/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, ответчик обязан истцу по акту приёма-передачи техническую документацию на МКД.

01.11.2016 состоялась передача МКД, включающая в себя осмотр МКД, передачу объектов общего имущества и технической документации на МКД от управляющей организации (ответчика) истцу в связи с прекращением договора управления (акт приёма - передачи от 01.11.2016, л.д. 37-38).

Акт подписан истцом с замечаниями относительно состояния сетей дома, которые указаны в приложении (акты приёма-передачи N 1 и N 2 от 31.10.2016).

Перед процедурой передачи МКД 31.10.2016 подрядной организацией ООО "Инжиниринг Групп" на основании договора на выполнение работ комплексного технического и аварийного обслуживания инженерных сетей N 142/2016 - КСО от 31.10.2016 с истцом произведён осмотр инженерной инфраструктуры МКД и составлены акты NN 1, 2 приёма-передачи инженерных сетей и оборудования объекта (л.д. 24-36).

В частности, в акте N 1 от 31.10.2016 отражено отсутствие в подвальных помещениях, помещениях электрощитовых и тепловых узлов защитных колпаков на светильниках и самих светильников (л.д. 32).

17.04.2017 истец заключил с ООО "Инжиниринг Групп" дополнительное соглашение к ранее заключённому договору от 31.10.2016 на выполнение работ по замене светильников стоимостью 53 080 руб. (л.д. 40).

ООО "Инжиниринг Групп" выполнены работы на указанную сумму (л.д. 45), получена оплата 10.05.2017 (л.д. 46).

Истец предъявил к взысканию стоимость работ в качестве понесённых убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом совокупность условий наступления на стороне ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, электрическое оборудование.

Согласно перечню общего имущества, который определён в Правилах содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Осветительные установки помещений общего пользования в многоквартирном доме, к которым относятся подвалы, технические подвалы, включают в себя, в том числе, и осветительные приборы ("ГОСТ Р 56228-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение искусственное. Термины и определения", утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1564-ст).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что передача документации по акту состоялась между сторонами 01.11.2016.

Разногласия возникли при передаче в связи с тем, что, по мнению истца, в МКД отсутствовали осветительные приборы и защитные колпаки в подвальных помещениях, помещениях электрощитовых и тепловых узлов, что нашло отражение в подписанном им накануне 31.10.2016 акте с подрядной организацией.

Ответчик критикует данный акт истца, считая его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, ссылается на наличие в деле возражений на замечания истца (л.д. 88-89).

Возражения ответчика, датированные 01.11.2016, в частности, по отсутствию защитных колпаков и самих светильников, сводятся к тому, что в мае 2016 года при проведении ППР была произведена ревизия светильников подвального помещения. Были выполнены работы: замена ламп накаливания в количестве 12 штук, заменены вышедшие из строя светильники НСП-02-100-002.01У2 в количестве 3-х штук, на светильники были установлены рассеиватели (колпаки) в количестве 6 штук. На момент передачи дома в ТСЖ освещение всех подвальных помещений дома находилось в рабочем и исправном состоянии - светильники и защитные колпаки в подвальных помещениях присутствовали. Представителями ТСЖ на момент передачи ключей было обследовано только ВРУ-0,4 кВ и тепловой узел N 2. На момент обследования в данных помещениях колпаки и сами светильники также находились в исправном и рабочем состоянии. В других подвальных помещениях обследование представителями ТСЖ не производилось.

В дело представлены ответчиком копии актов от 01.05.2016, 03.05.2016 (л.д. 90-91).

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подлежащие передаче при смене управляющей организации документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД

В случае, когда сведения о выявленных истцом нарушениях не соответствовали действительности, то ответчик должен был сделать соответствующую отметку в акте приёма-передачи от 01.11.2016.

Однако таких отметок ответчика о недостоверности сведений о состоянии имущества МКД в акте от 01.11.2016 не содержится.

Какие-либо возражения к акту не приобщались.

Доказательств того, что ранее возражения направлялись в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, составленные 01.05.2016, 03.05.2016 акты, являющиеся внутренними документами ответчика, не могут свидетельствовать о том, что на момент передачи дома (01.11.2016) система освещения всех подвальных помещений находилась в исправном состоянии.

С момента оформления данных актов до момента передачи МКД прошло значительное время.

В акте приёма-передачи от 01.11.2016 техническое состояние инженерного оборудования - электроосвещения обозначено как удовлетворительное.

Документов, опровергающих достоверность факта выявления истцом дефектов на момент передачи ему ответчиком имущества, в деле не имеется.

Факт несения истцом убытков, связанных с работами по восстановлению светильников, подтверждается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков.

Довод жалобы ответчика о необоснованной ссылке истца и суда первой инстанции на приказ N 289 не принимается апелляционным судом, поскольку, руководствуясь данным приказом, суд первой инстанции исходя из сведений в акте от 011.1.2016 об удовлетворительном техническом состоянии электроосвещения сделал вывод о том, что такое состояние свидетельствует о наличии повреждений в инженерном оборудовании и необходимости замены отдельных элементов.

О том, что по состоянию на 01.11.2016 в МКД отсутствовала необходимость замены оборудования (электроосвещения), из материалов дела не следует и ответчиком не доказано обратного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков