Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-16637/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А26-8114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Сарычева Ю.А. по доверенности от 23.10.2017 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16637/2018) Голубцова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 по делу N А26-8114/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению МИ ФНС N 9 по Республике Карелия

к Руководителю ООО "Пудожский лесной терминал" Голубцову Александру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (адрес: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7; далее - заявитель, Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пудожский лесной терминал" (далее - ООО "Пудожский лесной терминал", Общество) Голубцова Александра Алексеевича (ИНН 1015006399, далее - ответчик, Голубцов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2018 суд первой инстанции заявление Инспекции удовлетворил, привлек Голубцова А.А. к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, Голубцов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указывает на то, что задолженность, обозначенная Инспекцией, не соответствует действительности, поскольку имеется также и дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, и иные активы, значительно превышающие обязательства Общества.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель Голубцов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании 14.08.2018 объявлен перерыв до 21.08.2018.

В судебное заседание 21.08.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Пудожский лесной терминал" является Голубцов Александр Алексеевич.

Инспекцией 12.10.2016 в отношении руководителя ООО "Пудожский лесной терминал" Голубцова А.А. составлен протокол N 21 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Пудожский лесной терминал" банкротом в арбитражный суд.

Постановлением N 13 от 19.10.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, Голубцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Постановление руководителем ООО "Пудожский лесной терминал" Голубцовым А.А. не обжаловалось.

10.08.2017 Инспекцией в отношении руководителя ООО "Пудожский лесной терминал" составлен протокол N 45 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голубцова А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава и события вменяемого Голубцову А.А. административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Пудожский лесной терминал" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 29.09.2016, указанная в постановлении N 13 от 19.10.2017, составляла 1 643 684,44 руб., из которых основной долг 1 407 290,03 руб., в том числе просроченный более 3 месяцев - 1 174 200, 53 руб., пени - 173 732,41 руб., штраф - 62 662,00 руб. Указанная сумма долга складывалась из задолженности перед бюджетом: налог - 540 052,00 руб., пени - 97 602,38 руб., штраф - 62 662,00 руб. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 867 238,03 руб. основного долга, 76 130,03 руб. пени.

По состоянию на 11.03.2016 у Общества имелась просроченная более трех месяцев задолженность по уплате недоимки по требованиям ГУ - УПФР в г. Кондопога N 009S01150004122 от 27.08.2015 на сумму 262 149,16 руб., в том числе основной долг 256 999,12 руб. (остаток 209 198,27 руб.) со сроком для добровольной уплаты 14.09.2015, N 009S01150015565 от 23.11.2015 на сумму 212 776,39 руб., в том числе основной долг 208 707,79 руб., со сроком для добровольной уплаты 11.12.2015.

11.04.2016 у руководителя ООО "Пудожский лесной терминал" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом

При этом Голубцов А.А., являясь руководителем ООО "Пудожский лесной терминал", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Пудожский лесной терминал" несостоятельным (банкротом) в срок с 11.04.2016 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 11.05.2016.

Постановлением налогового органа N 13 от 19.10.2016 Голубцов А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Руководителем ООО "Пудожский лесной терминал" Голубцовым А.А., располагавшим информацией о финансовом состоянии Общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

При этом задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 08.08.2017 составляла уже 2 720 242,22 руб., в том числе 2 244 764,28 руб. основного долга, 384 611,42 руб. пени, 90 866,30 руб. штрафа, что отражено в справке-перечне по состоянию на указанную дату (т.2 л.д.2-4).

Налоговым органом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку с 11.12.2015 (срок для добровольной уплаты по требованию N 009S01150015565 от 23.11.2015) ООО "Пудожский лесной терминал" прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей на год, 29.12.2016 произведена оплата задолженности на сумму 250 000 руб., следующий платеж осуществлен 22.09.2017 в период рассмотрения заявления о привлечении руководителя к административной ответственности на сумму 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, обозначенная Инспекцией, не соответствует действительности, поскольку имеется также и дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, и иные активы, значительно превышающие обязательства Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие дебиторской задолженности и иных активов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Голубцовым А.А. не представлены доказательства взыскания данной задолженности в судебном порядке, доказательства взыскания дебиторской задолженности в претензионном порядке были представлены ответчиком суду первой инстанции уже на стадии рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что он дважды привлекается за одно и тоже правонарушение, является несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которою предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

Привлечение Голубцова А.А. к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2016 года не может рассматриваться, как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем норма, содержащаяся в пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, не может быть применена.

Повторность в данном случае - это признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года N 13 о привлечении Голубцова А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В данном случае Голубцов А.А., совершая правонарушение в 2016 году, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Голубцова А.А., события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией и судом первой инстанции процедуры привлечения Голубцова А.А. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в виде дисквалификации на 6 месяцев в размере минимальной санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Голубцова А.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года по делу N А26-8114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов