Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-6557/18

город Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-31679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-31679/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 473 706 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рождественское",

при участии:

от истца - представитель Рябова Е.В. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - представитель Орлова О.В. (доверенность от 01.03.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 21 120 руб., в том числе 473 706 руб., 394 506 руб. - убытки, 79 200 руб. расходы за проведение экспертизы. Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив предварительное судебное заседание. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Рождественское". В связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. определением суда от 17.01.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела N А55-31679/2017 на судью Ястремского Л.Л.

Решением с общества с ограниченной ответственностью "Омега" взысканы в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" 473 706 руб. убытков, а также 12 474 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 01.04.2016 без надлежащей приемки-передачи от ООО "Омега" АО "Самаранефтегаз" передало в аренду ООО "Рождественское" производственно-складскую базу по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная площадка N 13, на которой хранилось вышеуказанное имущество.

Заявитель просит учесть, что 25.04.2016 АО "Самаранефтегаз" было направлено требование исх. N СНГ 03/3-06-04458 о возврате вышеуказанного имущества в срок не позднее 04.05.2016. Заявитель указывает на то, что ООО "Омега" полагает, что указанное требование, направленное спустя 25 дней после передачи имущества в ООО "Рождественское" (ИНН 6367046850) по договору аренды недвижимого имущества N 3220316/0590Д/16-01569-010 от 01.04.2016, незаконно, поскольку производственно-складская база по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная площадка, N 13, на которой находится требуемое имущество, передана в аренду ООО "Рождественское". Заявитель обращает внимание на то, что ООО "Омега" просило суд вызвать в качестве свидетелей Королеву Елену Ивановну и Олифера Игоря Васильевича - сотрудников АО "Самаранефтегаз", которые являлись представителями АО "Самаранефтегаз" при передачи имущества на хранение, в аренду, а также Графского Вячеслава Станиславовича, сотрудника ООО "Омега", который представлял интересы общества при приемке имущества на хранение, в аренду, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и вынес решение об удовлетворении требований АО "Самаранефтегаз" без оценки, в том числе и свидетельских показаний.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить как передавалось имущество.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. обстоятельства, которые могут быть подтверждены лишь определенными доказательствами не могут подтверждаться иными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Самаранефтегаз" (далее -поклажедатель, истец) и ООО "Омега" (далее - хранитель, ответчик) путем подписания сохранной расписки от 01.01.2015 и акта приема - передачи формы 1322НФN ОС-3.34 от 01.01.2015 был заключен договор хранения имущества, расположенного на производственно - складской базе по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная площадка N 13, в том числе:

"Сооружение Подкрановый путь для башенного крана, литер 1А, инв. N 53273" (Верхнее строение пути - стальные рельсы, междурельсовое расстояние - 6,5-м, нижнее строение пути - монолитная бетонная плита на балласте, протяженность - 24 п.м.);

"Станок БДС 4. инв. N 90042673" (мощность двигателя 1.5 кВт., длина 1035 мм., ширина 560 мм, высота 1280 мм., масса 140 кг., вращение при пилении, об./мин 2 400, диаметр дисковой пилы, мм 300).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно сохранной расписке от 01.01.2015 и подписанного сторонами акта приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2015 вышеуказанное имущество было передано на хранение без замечаний по количеству и качеству принимаемого имущества.

Между тем, на проверку, осуществленную АО "Самаранефтегаз" 15.12.2015. Подкрановый путь инв. N 53273 и Станок БДС 4, инв. N 90042673 не представлены.

На запрос АО "Самаранефтегаз" в адрес ООО "Омега" о предоставлении пояснений по данному факту (исх. N СНГ-03/3-06/0299 от 29.01.2016) был получен ответ от 26.02.2016 N 20, согласно которому Станок БДС 4 инв. N 90042673 находится на территории базы на складе литера Е, двери которого заварены для сохранности. Относительно Подкранового пути инв. N 53273 ответчик пояснил, что на хранение получил имущество по принципу один рельс - один инвентарный номер.

Истец полагает, что пояснения ответчика относительно порядка принятия на хранение имущества противоречат фактическим обстоятельствам передачи имущества на хранение, а так же сведениям, указанным в сохранной расписке и акте приема-передачи имущества на хранение.

Так, по сохранной расписке на хранение было передано два аналогичных сооружения - инв. N 53273 и N 90204246. Согласно сохранной расписке, верхнее строение сооружения Подкрановый путь для башенного крана (инв. N 53273), состоит из двух рельс на расстоянии 6,5 м, верхнее строение второго подкранового пути (инв. N 90204249) также состоит из двух рельс с расстоянием 3,6 м. Сохранная расписка и акт приема имущества на хранение подписаны ответчиком без замечаний к комплектности, состоянию, качеству принимаемого имущества. Таким образом, ответчиком на хранение принято два сооружения (инв. N 53273 и N 90204246) с разным межрельсовым расстоянием, что само по себе исключает возможность принятия их по принципу "один рельс - один инвентарный номер".

Учитывая указанные в письме N 20 от 26.02.2016 пояснения ответчика о месте хранения Станка БДС 4 (инв. N 9004267), АО "Самаранефтегаз" обратилось к ответчику с просьбой делегировать своего представителя на производственно-складскую базу в пос. Светлое Поле, Промышленная площадка, 13 для участия в работе комиссии по вскрытию заваренных ворот здания и осмотра помещения склада литера Е (письмо от 25.07.2016 исх. N СНГ-03/3-06/08609). Письмо было направлено на адрес электронной почты ООО "Омега" vsomega@rambler.ru

Актом вскрытия ворот объекта "Нежилое здание (здание склада заполнителей), инв. N 900010759" от 27.07.2016 установлено отсутствие в данном помещении Станка БДС 4 инв. N 90042673. Акт подписан представителями АО "Самаранефтегаз", ООО "Рождественское" (арендатор базы). Представитель ООО "Омега" не явился.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Так, письмом от 25.03.2016 исх. N СНГ 03/3-06/03139 истец уведомил ООО "Омега" о том, что с 01.04.2017 будет организована работа комиссии по приему-передаче основных средств, выводимых из хранения ООО "Омега", в том числе по вышеуказанному адресу. Представитель ответчика отказался подписывать Акт невозврата имущества с хранения от 31.03.2016, что подтверждается Актом об отказе от подписания от 01.04.2016.

25.04.2016 в адрес ответчика было направлено требование (исх. N СНГ 03/3-06-04458) о возврате с хранения имущества с инвентарными номерами N° 90042673 и N 53273 в срок не позднее 04.05.2016. Однако до настоящего времени переданное на хранение имущество истцу не возвращено, в месте хранения отсутствует.

В связи с этим истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик отзыв на исковое заявление или доказательства передачи истцу имущества, переданного на хранение, не представил.

Согласно части 1 статьи 886, части 1 статьи 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьёй 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 900 ГК РФ обязывает хранителя возвратить поклажедателю (или лицу, указанному им в качестве получателя) ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера причиненных утратой имущества убытков АО "Самаранефтегаз" осуществило независимую оценку рыночной стоимости имущества инв. N 53273 и N 90042673. Согласно отчету об оценке N 6788 от 17.03.2017, выполненному ООО "Стремление", рыночная стоимость утраченного при хранении имущества по состоянию на 01.02.2017 составила 394 506 рублей без НДС, в том числе:

- за "Сооружение Подкрановый путь для башенного крана, литер 1А, инв. N 53273" - 367 669,00 рублей без НДС;

- за "Станок БДС 4, инв. N 90042673" - 26 837,00 рублей без НДС.

Претензией исх. N СНГ-03/3-06/07572 от 30.08.2017 (получена ответчиком 18.09.2017) истец уведомил ответчика о необходимости возместить причиненные убытки в сумме 394 506 рублей, однако до настоящего времени убытки ООО "Омега" не возвращены.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате спорного имущества незаконно, поскольку было направлено ответчику через 25 дней после передачи производственно-складской базы (на которой 'располагалось спорное имущество) в аренду третьему лицу - ООО "Рождественское", противоречат следующим установленным обстоятельствам.

Впервые об отсутствии имущества истцом было заявлено еще 15.12.2015 в ходе проверки, когда производственно-складская база, на которой располагалось спорное имущество, находилась в аренде у ответчика. В связи с этим, и учитывая ответ ООО "Омега" от 26.02.2016 N 20, очевидно, что имущество было утрачено хранителем еще в период, когда производственно-складская база находилась у него в аренде. Доказательств того, что спорное имущество существует в натуре и возможен его возврат, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

С целью определения величины убытков, причиненных АО "Самаранефтегаз" утратой переданного на хранение имущества, истцом был заключен договор оказания услуг по оценке N 17-00298-010/3220316/3174Д от 30.12.2016 с ООО "Стремление". Факт оказания ООО "Стремление" услуг по оценке рыночной стоимости утраченного имущества подтверждается отчетом об оценке N 6788 от 29.05.2017, актом N 3 от 06.06.2017 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 79200 руб., а также счетом-фактурой N 173 от 06.06.2017 на указанную сумму. Доказательством фактической оплаты оказанных услуг является платежное поручение N 115617 от 15.08.2017 на сумму 79200 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества. Стороны о согласии на проведение экспертизы не заявили.

В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-31679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов