Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-6237/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А05-8263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу N А05-8263/2017 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег"; далее - УК) о взыскании 681 893 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2016 по 16.04.2018, а также неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом выделения из дела N А05-1060/2017 в отдельное производство дела N А05-8263/2017).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АСК Блинова И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 с ООО "УК "Левобережье-2" в пользу общества взыскано 631 088 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 18.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.12.2017 по день фактической оплаты, а также 7 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 291 259 руб. 25 коп. Полагает, что в данной ситуации подлежат применению положения статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АСК отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования общества с ограниченной ответственностью "Левобережье-2" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в спорный период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года у сторон сложились фактические отношения по снабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, электрической энергией.

Эти отношения сторон регулируются в том числе параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Поставка энергии в указанные периоды осуществлялась на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.

Следовательно, отношения сторон также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец по итогам расчетных периодов выставлял ответчику счета-фактуры.

Факт поставки обществом УК электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу N А05-1060/2017 исковые требования АСК о взыскании долга за спорный период удовлетворены судом частично.

С учетом данного судебного решения и того, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком производилась частично и не в полном объеме, истец начислил неустойку на задолженность по оплате энергии и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу АСК 631 088 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 18.12.2017.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса, на который ссылается истец, и соответствие указанного выше расчета истца требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в том числе Закону N 35-ФЗ, податель жалобы не оспаривает.

К жалобе ответчиком приложен расчет неустойки, выполненный УК в соответствии с нормами названного Закона. Данный расчет ответчика в полном объеме соответствует расчету АСК.

Между тем, ссылаясь на этот расчет и расчет, составленный УК в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составит 291 259 руб. 25 коп., податель жалобы указывает на несоразмерность указанного выше размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 291 259 руб. 25 коп.

Данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Так, в пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных энергетических ресурсов определен законодательно. Размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии предусмотрен статьей 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер законно установленной ответственности в порядке, приведенном названными выше положениями Постановления N 7, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Расчет, составленный УК по правилам статьи 395 ГК РФ, сам по себе не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ и расчета неустойки по правилам этой статьи в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу N А05-8263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко