Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11119/18

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-9775/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РХВ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9775/2018 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1165658080720, ИНН 565101001), Оренбургская обл., с. Казанка, к обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (ОГРН 1026300763708, ИНН 6312043226), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Акцент", Оренбургская область, Шарлыкский район, село Казанка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ", город Самара, о взыскании 460 677 руб. 08 коп., в том числе долг по договору подряда от 08.02.2017 и неустойка 31 116 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2018, принятым в виде резолютивной части, требования ООО "Акцент" удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" взыскано 460 677 руб. 08 коп., в том числе долг 429 561 руб. 08 коп., 31 116 руб. - неустойка по 06.04.2018.

С ООО "РХВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РХВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение в части взыскания неустойки и отказать истцу во взыскании 31 116 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РХВ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Материалами дела подтверждено, что 08.02.2017 ООО "Акцент" (субподрядчик) и ООО "РХВ" (генподрядчик) заключили договор подряда N 542-РХВ на выполнение комплекса работ по демонтажу металлических конструкций и гребенок кинозалов N2, комплекса общестроительных и отделочных работ в нежилом здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город Самара, улица Красноармейская, дом 131.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ 10.03.2017, окончания - 30.04.2017.

Принятые по договору обязательства выполнены субподрядчиком в полном объеме, на сумму 622 325 руб. 93 коп. что подтверждено актом от 13.06.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.06.2017 N 542-РХВ стороны определили, что окончательная стоимость всего комплекса работ по договору составила 622 325 руб. 93 коп.

На основании пункта 9.7.4. договора, устанавливающего ответственность субподрядчика за нарушение условий договора, и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, из стоимости выполненных работ в пользу ответчика удержано 192 764 руб. 85 коп.

Сумма, подлежащая выплате генподрядчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, составила 429 561 руб. 08 коп. (25.07.2017).

Не получив денежные средства, истец обратился с претензией к ответчику, а затем с иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено статьями 330 и 331 Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 3 статьи 407 Кодекса предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из части 2 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В дополнительное соглашение от 13.06.2017 N 1 включен пункт 5, согласно которому стороны установили, что после подписания ими акта выполненных работ в полном объеме, всех закрывающих документов, согласно разделу 5 договора, а также проведения всех взаиморасчетов между сторонами договор от 08.02.2017 N 542-РХВ считать прекратившим своей действие.

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, на который ссылается заявитель, полагая, что подписав дополнительное соглашение N 1 стороны прекратили все обязательства по договору, лишь после проведения всех взаиморасчетов между сторонами договор от 08.02.2017 N 542-РХВ следует считать прекратившим своей действие.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оплатил истцу долг, в связи с чем истец вынужден был обратиться с претензией и иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Долг ответчика подтвержден материалами дела.

Неустойка начислена на основании пункта 9.2. договора субподряда от 08.02.2017 N 542-РХВ.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9775/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина